РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина ФИО15 к Юсупову ФИО16, Темникову ФИО17 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге в ГСК № г. Краснокаменска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «Хонда-ЦРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юсупову Е.Н., под управлением Темникова В.А. и автомобилем, принадлежащим истцу марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №
ДТП произошло вследствие того, что Юсупов Е.Н. передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения - Темникову В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге около гаража № ГСК №, начал движение задним ходом, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа- страхование». У Юсупова Е.Н. и Темникова В.А. полис страхования отсутствовал.
ДТП было оформлено прибывшими на место сотрудниками ГИБДД.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Темников В.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному исследованию стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.
В конце января страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Однако, обратившись на СТО, истец понял, что выплаченной страховой организацией суммы ему не хватит на полное восстановление принадлежащего ему автомобиля, поскольку только стоимость заказанных запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту Волкову П.Л.
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта аварийных повреждений без учета износа заменяемых запасных частей его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
При осмотре автомобиля экспертом установлены повреждения решетки радиатора, эмблемы передней, замятие капота, деформация замка капота, отрыв молдинга капота, трещина правой передней фары, трещина правого дефлектора затора, повреждение переднего бампера и другие множественные повреждения.
Разница (<данные изъяты>) между суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу того, что о виновном поведении Юсупова Е.Н. свидетельствует тот факт, что он допустил передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения и полиса ОСАГО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является владельцем источника повышенной опасности.
На протяжении длительного времени истец не может пользоваться своим автомобилем, в добровольном порядке ответчики не намерены возмещать вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем, он находится в стрессовом состоянии, испытывает беспокойство, отмечает у себя повышение артериального давления на фоне стресса.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать с Юсупова Е.Н., Темникова В.А. солидарно в пользу Ларичкина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 74-76).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д. 87-88).
В судебное заседание истец Ларичкин В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.
Надлежащим истцом суд признает Ларичкина В.А., что подтверждается данными его паспорта (л.д. 10), а указание в иске фамилии истца как Лиричкин В.А. суд расценивает как техническую ошибку.
Представитель истца адвокат Емельянова Н.С., действующая на основании ордера адвоката (л.д.8), в судебном заседании исковые требования полностью поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу вред здоровью причинен не был, документов, подтверждающих повышение артериального давления у истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Ответчик Юсупов Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, так как страховая компания оплатила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб истцу. Он является собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Темников В.А. ремонтировали его транспортное средство в ГСК №. Когда он (Юсупов) ушел в аптеку, Темников В.А. без его разрешения сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортного происшествие, был в состоянии алкогольного опьянения. Он не разрешал Темникову В.А. управлять его транспортным средством. Но Темников В.А. его транспортное средство не угонял, ключ от автомобиля он (Юсупов) оставил в машине, в правоохранительные органы на действий Темникова В.А. он не обращался. Никакого ущерба он истцу не возмещал.
Ответчик Темников В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, так как страховая компания оплатила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб истцу. Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № является Юсупов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Юсупов Е.Н. ремонтировали транспортное средство последнего в ГСК №. Когда Юсупов Е.Н. ушел в аптеку, он (Темников В.А.) без его разрешения Юсупова Е.Н. сел за руль автомобиля последнего и совершил дорожно-транспортного происшествие, был в состоянии алкогольного опьянения. Юсупов Е.Н. не разрешал ему управлять его транспортным средством. Никакого ущерба он истцу не возмещал.
Представитель ответчиков Васильева Е.С., действующая на основании ордера адвоката (л.д.82), о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Заслушав стороны, заключение прокурора Бандеевой Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).
В силу статьи 1 данного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда.
Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Согласно пункту 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пунктом 1 статьи 13 заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. Конвенции о дорожном движении (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов) также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (в том числе, когда она ограничена).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, автодорога ГСПК №, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №, под управлением Темникова В.А., принадлежащего Юсупову Е.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Гибрид», знак №, под управлением Ларичкина В.А., принадлежащего Ларичкину В.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №, под управлением Темникова В.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Гибрид», знак №, под управлением Ларичкина В.А., принадлежащего Ларичкину В.А.
Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).
Вышеуказанные противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» под управлением Темникова В.А. привели к столкновению данных транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами проведенной органом ГИБДД проверки по факту ДТП (л.д.44-49): схемой места происшествия, объяснениями Темникова В.А., Ларичкина В.А., из которых следует, водитель Темников В.А. нарушил п.8.12. Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта Волкова П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учёта износа автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения, отражённые в схеме происшествия (л.д. 44-45) и при осмотре экспертом на л.д. 28-29 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.20-41).
Суд берет за основу решения данное заключение эксперта Волкова П.Л., так как оно выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, научно обоснованно экспертом, стороной истца и ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Ларичкина В.А. была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № (л.д.15), автогражданская ответственность Юсупова Е.Н.
Законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №, является ответчик Юсупов Е.Н., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Тойота Камри Гибрид», регистрационный знак №, является истец Ларичкин В.А., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-14).
В АО «АльфаСтрахование» Ларичкиным В.А. было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба.
АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Ларичкину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).
В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести Юсупов Е.Н., который согласно представленным в материалы дела документам является собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», и который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал свой автомобиль Темникову В.А., не имеющему права управления данным транспортным средством, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником Юсуповым Е.Н. без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца.
В силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести Юсупов Е.Н., который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Темникову В.А., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, является Юсупов Е.Н.
В данном случае с учетом требований указанной выше нормы права и того обстоятельства, что после ДТП истцу было выплачено страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик размер страховой выплаты не оспаривал, с ответчика Юсупова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда денежные средства в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере <данные изъяты> рублей).
При этом суд отмечает, что стороной истца данная сумма ошибочно рассчитана как <данные изъяты> и в удовлетворении иска в указанной части на сумму <данные изъяты> отказывает.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается в исковом заявлении на беспокойство, повышение артериального давления, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.
Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Сторонам, в том числе стороне истца предложено представить суду доказательства по указанному юридически значимому обстоятельству.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцом Ларичкиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровья в результате ДТП, а также не представлено доказательств несения им нравственных, физических страданий, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью непосредственно в рассматриваемом ДТП, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Однако стороной истца суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены.
Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Юсупова Е.Н. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально (л.д. 4), по оплате услуг эксперта Волкова П.Л, в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 43).
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца Емельяновой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку в суд искового заявления и участие в суде первой инстанции, которые подтверждены документально (л.д.9), которые являются в указанной сумме соразмерными проделанной представителем работе.
Взыскание расходов на представителя в меньшей сумме, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерности проделанной представителем работе.
В удовлетворении иска к Темникову В.А. суд отказывает в полном объеме, так как он не является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу и в силу приведенных выше норм закона, несет ответственность только за ущерб причиненный Юсупову Е.Н., а не истцу, которому причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства, причинившего вред.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова ФИО18 (паспорт серии № №) в пользу Ларичкина ФИО19 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Темникову ФИО20, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Яскина