Решение
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Везовского ФИО6 к Акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
Истец Везовский В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Краснокаменский городской суд, вынес решение согласно которому исковые требования истца удовлетворены.
После вынесения решения суда, истец незамедлительно отправил ответчику заявление о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ на почту России от ответчика поступило письмо с документами: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе; уведомление о заезде на рабочую вахту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что истцу необходимо явиться на работу в течение 15 дней с момента получения данного уведомления.
Ответчик незаконно отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а затем незаконно уволил с ДД.ММ.ГГГГ. С даты незаконного отстранения от работы ему перестали выплачивать заработную плату и иные платежи, в результате чего он остался с ДД.ММ.ГГГГ без средств существования.
В связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность доехать до пункта сбора, по вину ответчика, так как ответчик лишил его средств существования, до сегодняшнего дня решение суда о выплате задолженности по заработной платы и иных платежей не исполняется, в связи с чем, он не имеет возможности исполнить уведомление о явке на работу.
Согласно закона, по его должности в обязательном порядке необходимо проходить медицинский осмотр, с целью определение годности по медицинским показаниям осуществлять трудовую деятельность. Без прохождения медицинского осмотра истец не имеет права приступать к трудовой деятельности. Таким образом, причинами по которым истец не мог приступить к трудовой деятельности являются виновные действия ответчика по невыплате ему заработной плате, на указанные им реквизиты, лишение права на безопасные условия труда, в том числе прохождения медицинского осмотра. В результате противоправного поведения ответчика, истец был лишен права на труд, права на вознаграждение. В связи с чем, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Ответчик фактически не восстановил истца на работе и не исполнил решение суда, лишив истца возможность осуществлять трудовую деятельность. Период лишения трудиться составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного лишения трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск, за 2024-2025 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 191-192).
В судебное заседание истец Везовский В.С., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Горно-рудная компания «Западная» Федосеев Г.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 67-70) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в письменном отзыве на иск указал следующее.
Третье лицо Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, начальник отделения Фефелова Т.В. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( т.1 л.д. 197).
В своих возражениях ответчик указал следующее.
Ответчик неоднократно письменно обращался в адрес истца с требованием явиться на место сбора на работу, прилагая акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о заезде на работу. На основании Решения Краснокаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе в АО «Горно-рудная компании «Западная» с ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность ответчика возместить Везовскому В.С. средний заработок в случае незаконного отстранения работника от работы исполнена АО ГРК «Западная» полностью, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеренно не указывает данный факт в исковом заявлении. Везовский В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял. Реальной целью истца являлось намеренное затягивание момента выхода на работу. Неисполнение ответчиком требований истца также не влияло возможность осуществления Везовским В.С. своих трудовых функций в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец требует взыскать заработную плату нельзя признать вынужденным прогулом, поскольку истец не собирался приступать к выполнению своих трудовых обязанностей. Имеющаяся переписка сторон также подтверждает, что работник не имел намерения выходить на работу. Между тем, обязанность по исполнению судебного акта так же возложена и на истца. Все необходимые меры в части обеспечения безопасных условий труда работодатель обязан выполнять по месту выполнения работниками работы, а не по месту проживания работников. Относительно довода истца о том, ответчик, зачислив ему аванс на счет в Сбербанке который службой судебных приставов был наложен арест, оставил истца без средств к существованию, установлено, в соответствии с положениями Коллективного договора АО ГРК «Западная» работники самостоятельно приобретают проездные документы для прибытия из места проживания к месту работы и обратно. После чего потраченная работником сумма за проезд компенсируется ему при выплате заработной платы, по предоставлению проездных документов. Довод о том, что истец не получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку денежные средства были зачислены на счет истца, указанный в соответствующем заявлении об указании реквизитов для перечисления заработной платы, поданном им в кадровую службу АО ГРК «Западная». Поэтому наличие задолженности по исполнительному производству и наложение обеспечительных мер в отношении банковского чета является риском истца. Относительно довода истца о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие заключения о прохождении медицинского осмотра необходимо отметить, что порядок организации медицинской помощи и социально-бытового обеспечения работников установлен Положением о вахтовом методе организации работ в АО ГРК «Западная», являющемся Приложением № к Коллективному договору между Работодателем и Работниками АО ГРК «Западная» на 2024-2026гг. Согласно пункта 6.2. Положения о вахтовом методе организации работ в АО ГРК «Западная» общество организует проведение за счет собственных средств либо производит компенсацию расходов работнику по прохождению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических профилактических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров работников. Соответственно, истец имел возможность либо пройти периодический медицинский осмотр по месту постоянного проживания, с последующей компенсацией его стоимости при предъявлении подтверждающих документов, либо пройти медицинский осмотр по прибытию на место сбора в пгт. Усть-Нера за счет средств работодателя, тем более, что прохождение медицинских осмотров является обязанностью работника. Таким образом, после вынесения судом решения о восстановления на работе, Везовский В.С. обязанностей по должности, с которой он был уволен, фактически не выполнял, в связи с чем, оплата этого времени не должна была производиться. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2024-2025 годы в размере <данные изъяты> рублей. Спорный период отсутствия Везовского В.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынужденным прогулом. Период отсутствия Везовского В.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за 2024-2025 годы, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда, поскольку требования компенсации морального вреда прямо вытекает из требований, основанных на нарушении норм трудового законодательства. Имеет место противоправность действий со стороны самого истца, заключающаяся в уклонении от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и исполнения Решения Краснокаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № в части восстановления на работе ( т.1 л.д. 72-75).
На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Везовский В.С. был принят на работу в АО «Горно-рудная компания «Западная» по профессии электрогазосварщика 5-го разряда, занятого на подземных работах (т.1 л.д. 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ Везовский В.С. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на незаконность отстранения от работы и лишения средств к существованию, незаконность требования проверки знаний при полном отсутствии обучения, тем самым оказания на него давления, что следует из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-27).
Приказом АО «Горно-Рудная компания «Западная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Везовский В.С. был уволен 22 декабря на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также следует из приведенного выше решения суда.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-43): признано незаконным повторное направление Везовского В.С. на обязательное психиатрическое освидетельствование, выданное АО «Горно-Рудная компания «Западная» ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным отстранение Везовского В.С. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным приказ АО «Горно-Рудная компания «Западная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Везовского В.С.; Везовский В.С. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика 5-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах подземного горного участка рудника «Бадран» АО «Горно-Рудная компания «Западная» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с АО «Горно-Рудная компания «Западная» в пользу Везовского В.С. заработная плата за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с АО «Горно-Рудная компания «Западная» в пользу Везовского В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному решению в части восстановления на работе был получен лично Везовским В.С. (т. л.д. ).
Исполнительное производство в части восстановления на работе не возбуждалось.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней после восстановления на работе, работодателем - АО «Горно-буровая компания» Западная» был издан приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Везовского В.С., допуске его к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д. 144).
Данный приказ и уведомление о необходимости сообщить дату заезда на службу управлением персоналам АО «Горно-буровая компания» Западная» не позднее чем за 15 дней до даты прибытия, были направлены Везовскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (т.1 л.д. 145), которые доставлены Везовскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, имел место факт виновного поведения ответчика – работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении Везовского В.С. на работе, так как приказ о восстановлении на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получен работником Везовским В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца с момента его восстановления судом на работе.
При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Везовский В.С. был лишен возможности трудиться, так как никаких доказательств того, что приказ о восстановлении на работе Везовскому В.С. и уведомление о восстановлении на работе были направлены ему иным образом (электронной почтой, посредством телефонной связи), материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что представитель АО «Горно-буровая компания» Западная» участвовал во всех судебных заседания по гражданскому делу по иску Везовского В.С. о восстановлении на работе, соответственно знал о принятом судом решении ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было исполнить своевременно, немедленно, АО «Горно-буровая компания» Западная» суду не представлено.
Вместе с тем, доводы иска о том, что истец Везовский В.С. по вине работодателя не принял мер к выполнению своих трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как никаких доказательств уважительности своей неявки на работу после ДД.ММ.ГГГГ Везовский В.С. суду не предоставил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Везовскому В.С. был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с чем, денежные средства на дорогу к месту работы ему выплачены заблаговременно.
Согласно абзацев 16,17 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Категории работников, которые проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, установлены в ст. 220 ТК РФ.
Доводы истца о том, что работодателем не обеспечены Везовскому В.С. безопасные условия суд признает также необоснованными, так как доказательств данному обстоятельству, в том числе нарушений требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не предоставлено, Везовский В.С. после ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, к работодателю не прибыл и по поводу трудоустройства не обращался, никаких трудовых функций после указанного периода у ответчика не исполнял.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил ему прохождение медицинского осмотра, также признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Везовский В.С. имел возможность пройти медицинский осмотр по месту осуществления трудовых функций за счет работодателя, о чем он был осведомлен надлежащим образом, однако к месту работу без уважительных причин после ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл. Никаких препятствий для прохождения медицинского осмотра работодатель Везовскому В.С. не чинил, последним суду доказательств в указной части не представлено, истец по месту жительства медицинский осмотр также не проходил.
Доводы иска о том, что одной из уважительных причин его не явки своевременно на работу, явилась невыплата присужденной судом заработной платы, суд признает необоснованными, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, закон не ставит факт выплаты заработной платы, присужденной решением суда, с возможностью прибытия работника к месту работы.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен среднедневной заработок Везовского В.С. в АО «Горно-буровая компания» Западная» в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня - 5 дневная рабочая неделя) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с учетом восстановления Везовского В.С. на работе, а также с учетом настоящего решения суда, период его работы в АО «Горно-буровая компания» Западная» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 13 дней.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отпуск Везовского В.С. составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные (опасные) условия труда в количестве 21 календарных дней (т.1 л.д. 112 оборот).
Как установлено в судебном заседании Везовский В.С. в период его работы в АО «Горно-буровая компания» Западная» в отпуск не ходил, за неиспользованный отпуск за 14 дней Везовскому В.С. начислено <данные изъяты> рублей, что следует из расчетного листка за август 2025 года (т. л.д. ).
Однако, сведений о выплате указанной суммы материалы дела не содержат, имеются сведении о вычете указанной суммы из предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Везовскому В.С. аванса в размере <данные изъяты> рубль, при увольнении признан долг за работником в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Период работы истца определяется как 7 месяцев, с учетом пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие менее половины месяца, округляются до полного месяца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет <данные изъяты>.).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ работодателем суммы в качестве аванса <данные изъяты> рублей размер компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период после ДД.ММ.ГГГГ суд признает не подлежащим удовлетворению, так как после ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, свои трудовые обязанности не исполнял, на работе отсутствовал по неуважительной причине.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его своевременного восстановления на работе, невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, действий самого работника, суд определяет в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, как об этом просит истец, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Горно-рудная компания «Западная» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН 1420041925, ОРГН 1081420000023) в пользу Везовского ФИО7 (паспорт серии № №), заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН 1420041925, ОРГН 1081420000023) в бюджет Краснокаменского муниципального района Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Яскина