Решение
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова ФИО14 к Гарибяну ФИО15, Цирит ФИО16, Базылеву ФИО17, Усмони ФИО18 Акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях через брокерскую компанию «APLEX TRADE LTD» путем обмана похитило у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перевода на лицевые счета ответчиков, открытые в АО «Т-Банк».
В частности, на лицевые счета: Гарибяна А.Г. переведено <данные изъяты> рублей, Цирит А.В. переведено <данные изъяты> рублей, Базылеву И.А. переведено <данные изъяты> рублей, Усмони Л. переведено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены Захарченко Е.М., <данные изъяты> рублей переведены Решетняк А.В.
По факту произошедшего, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г.Краснокаменск и Краснокаменскому району.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя ОМВД России по г.Краснокаменск и Краснокаменскому району истец признан потерпевшим.
В последствии от следователя ему стало известно и представлены персональные данные лиц, на чьи лицевые счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ранее он обращался с заявлением в АО «Т-Банк» по факту мошеннических действий в его отношении, по результатам рассмотрения указанные суммы были возращены банком.
Более никто из ответчиков истцу денежные средства не возвращал.
Из справки АО «Т-Банк» о движении денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре перевода на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на карты ответчиков, открытых в АО «Т-Банк».
У истца перед ответчиками не было и нет никаких денежных, договорных обязательств, данные суммы в дар истцом ответчикам не переводились, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято до настоящего времени.
Внесение указанных денежных сумм на лицевые счета ответчиков, было спровоцировано совершением в отношении истца дей2тсвий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с Гарибяна А.Г. в свою польщу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Цирит А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Базылева И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Усмони Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Гарибяна А.Г., Цирит А.В., Базылева И.А., Усмони Л. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Габов А.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что неизвестное лицо предложило ему инвестировать денежные средства с целью получения прибыли, послед чего он на счета ответчиков, которые ему указало это неизвестное лицо, перевел, указанные в иске денежные средства, однако взамен какого-либо продукта не получил ни от одного из ответчиков.
Ответчики Гарибян А.Г., Цирит А.В., Базылев И.А., Усмони Л. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Ответчик Гарибян А.Г. направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требования в отношении себя, просил о передаче дела по подсудности.
Ответчик АО «Т-Банк», о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Габов А.А. по указанию неустановленного лица под предлогом дополнительного заработка на инвестициях через брокерскую компанию «APLEX TRADE LTD» перевел денежные средства истца на сумму <данные изъяты> рублей, на счет иных лиц, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту, по заявлению Габова А.А. следователем СО ОМВД России по Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.13, 15).
Габов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.22-24, 25-27).
Из материалов дела также следует, что в ходе расследования указанного уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Габовым А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Гарибяна А.Г.; в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Цирит А.В.; в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Базылева И.А.; в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Усмони Л. (л.д. 38-45).
Судом также исследованными доказательствами установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, зачислены Габовым А.А., введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчикам банковские счета, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Из исследованных в судебном заседании доказательств очевидно, что истец Габов А.А. не является стороной данной сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истец с ответчиками, либо с кем-либо из участников названной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Габов А.А., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Габов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет №, открытый на имя Гарибяна А.Г. <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в АО «ТБанк», на расчетный счет №, открытый на имя Цирит А.В. <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в АО «ТБанк», на расчетный счет №, открытый на имя Базылева И.А. <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в АО «ТБанк», на расчетный счет №, открытый на имя Усмони Л. <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в АО «ТБанк».
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
Доводы ответчика Гарибяна А.Г. о том, что он продал Габову А.А. криптовалюту, суд признает необоснованными, так как доказательств этому суду не представлено, а представленные ответчиком скриншоты с сайта support@finex24 (л.д. 69-70) таких сведений не содержат, в них имеются только сведения о заявке, иных же доказательств продажи истцу какого-либо продукта ответчиком Гарибяном А.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика Гарибяна А.Г. о передаче дела по подсудности и выделении дела в отношении него в отдельное производство удовлетворению не подлежит, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой ФИО19» постановлено: впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вместе с тем таких оснований для выделения гражданского дела в отношении ответчика Гарибяна А.Г. в отдельное производство суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства последнего о выделении дела и передаче его по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд отказывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля с ответчика Гарибяна А.Г., <данные изъяты> рублей с ответчика Цирит А.В., <данные изъяты> рублей с ответчика Базылева И.А., <данные изъяты> рублей с ответчика Усмони Л, в пользу истца Габова А.А.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате услуг адвоката по составлению иска в сумме заявления <данные изъяты> рублей, которые являются соразмерными проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габова ФИО20 к Гарибяну ФИО21, Цирит ФИО22, Базылеву ФИО23, Усмони Лоик удовлетворить.
Взыскать с Гарибяна ФИО24 (паспорт серии № №) в пользу Габова ФИО25 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля;
Взыскать с Цирит ФИО26 (паспорт серии № №) в пользу Габова ФИО27 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Базылева ФИО29 (паспорт №) в пользу Габова ФИО28 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Усмони ФИО30 (паспорт №) в пользу Габова ФИО31 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Гарибяна ФИО32, Цирит ФИО33, Базылеву ФИО34, Усмони ФИО35 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей).
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Т-Банк», отказать.
Взыскать в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину с Гарибяна ФИО36 в сумме <данные изъяты> рублей, Цирит ФИО37 в сумме <данные изъяты> рублей, Базылева ФИО38 в сумме <данные изъяты> рублей, Усмони ФИО39 в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.