РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при помощнике судьи Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Казановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и Казанова А.В. заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Казановой А.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - комиссии, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представитель по доверенности Феклисов И.В. письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Казанова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, о чем имеется ее расписка, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просила о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, ссылалась, также и на то, что задолженность в рамках спорного кредитного договора была ею погашена, имеется вступившее в силу решение суда.
Третье лицо АО «ТБанк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Бышиной (ныне Казановой) А.В. был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном кредитном договоре представлены в материалах кредитного досье по гражданскому делу № (л.д.10, 16-21).
Графиком платежей была установлена ежемесячная сумму погашения в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
На основании заявления заемщика на реструктуризацию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, Казанова А.В. просила реструктуризировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были изменены существенные условия кредитного договора, а именно сумма задолженности – <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа, и срок возврата кредита в соответствии с которым заемщик обязался погасить кредитную задолженность а в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается новым информационным графиком платежей № к Дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО «РОСБАНК» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор о присоединении.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «РОСБАНК» и о завершении реорганизации АО «ТБанк».
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Казановой (ранее Бышина) А.В. (л.д.24-26, 27-43)
Таким образом, право требования с Казановой А.В. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АО «ТБанк» (ранее ПАО РОСБАНК) к ООО ПАО «Феникс».
О состоявшейся уступке прав требований Казанова А.В. уведомлялась надлежащим образом (л.д.22).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Задолженность Казановой А.В. по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из комиссии (л.д.12-15).
Наличие задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспорено, подтверждается выпиской из лицевого счета и условиями, заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, задолженность Казановой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Требование о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежащее оплате, было направлено ООО «ПКО Феникс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Вместе с тем, погашение задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами.
В судебном заседании установлено, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с Казановой А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (проценты и неустойка).
Кроме того, из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО ТОР» заключен договор уступки прав (требования) № РБ-ТОР-11/2024, согласно которому право требования задолженности Казановой А.В. переданы ООО «ПКО ТОР» (л.д. 51-58, 59-60, 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требования) №.В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (л.д. 70-72).
Из выписки приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казановой А.В. переданы истцу (л.д. 73-74).
Из информации Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казановой А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казановой А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, долги по вышеуказанному кредитному договору были проданы по уступке прав требований дважды.
При этом истцом расчет и вид комиссий, которые он просит взыскать с ответчика суду не представлен, в связи с чем, отсутствует возможность исчислить сумму комиссии согласно условиям кредитного договора.
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок кредита установлен 60 месяца, то есть 5 лет, следовательно дата последнего платежа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен новый срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами (п.п.3.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а не с даты выставления требования.
Следовательно, срок исковой давности у истца по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года срок исковой давности).
За выдачей судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта направленного мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес>, т.е. спустя более 2 лет после истечения срока исковой давности.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казановой А.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, был отменен мировым судьей по заявлению Казановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Казановой ФИО8 о взыскании задолженности по комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Яскина