ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
26.10.2026 город Саянск
Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., с участием помощника прокурора г. Саянска Кизуба А.Д., рассмотрев дело №5-44/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении Дугиной Кристины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, паспорт серии <номер изъят>, выданный <данные изъяты> установил:
В Саянский городской суд Иркутской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении Дугиной Кристины Валерьевны.
Из представленных материалов следует, что прокуратурой города рассмотрено обращение директора ООО «Эксион» Попова А.С. от 07.05.2026 по факту систематического незаконного предоставления потребительского займа под залог сетью магазинов «Money Shop».
В ходе рассмотрения названного обращения установлено, что Дугина К.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2022 МИФНС №17 по Иркутской области, основным видом деятельности в соответствии с ОКВЭД является деятельность по торговле розничной бывшими в употреблении товарами.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Иркутской области, 01.06.2023 Дугиной К.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию Калапова-Дугина. Соответствующие сведения в связи с заменой паспорта внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, 26.11.2025 выдан паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию Дугина. Сведения об изменении фамилии с «Калапова-Дугина» на «Дугина» внесены в ЕГРИП 02.12.2025.
31.07.2026 ИП Дугиной К.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.
Таким образом, Дугина Кристина Валерьевна и ранее осуществлявшая предпринимательскую деятельность под фамилией Калапова-Дугина Кристина Валерьевна являются одним и тем же лицом.
Установлено, что по адресу: <адрес изъят>, ИП Дугиной К.В. под коммерческим обозначением «MoneyShop» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров скупки.
28.03.2026 между Калаповой-Дугиной К.В. в лице продавца Н.Н., имеющей доверенность от 19.03.2026 № 162 на право действовать от имени ИП Дугиной К.В., и К.Т. заключен договор скупки № 000038157.
Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора скупки № 000038157 продавец продает, а покупатель приобретает товар в виде телефона Tecno Spark Go 1 64 Gb SN: <номер изъят> по цене 3000 рублей.
Одновременно договор согласно п. 2.1 Договора скупки № 000038157 является актом приема-передачи товара.
Между К.Т. и Калаповой-Дугиной К.В. в лице продавца Н.Н. 31.03.2026 заключено дополнительное соглашение №П000018523 к договору комиссии от 28.03.2026 № 000038157. При этом, в Дополнительном соглашении Договор скупки <номер изъят> обозначается как договор комиссии, однако, дата, номер, предмет (Телефон), указанные в Договоре скупки <номер изъят>, остаются неизменными.
Согласно пп. 1.1 п. 1 Дополнительного соглашения в связи с тем, что товар, принятый на комиссию по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не был реализован комиссионером до настоящего времени, стороны пришли к соглашению о продлении срока, установленного п. 3.3 договора комиссии на 30 дней, то есть по 29.04.2026. Вместе с тем, в п. 3.3 Договора скупки № 000038157 сроки реализации купленного товара не указаны.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора от 28.03.2026 № 000038157 (п. 3.1 Дополнительного соглашения).
При заключении Дополнительного соглашения К.Т. Н.Н. переданы денежные средства в размере 630 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2026 № П000018523.
С учетом изложенного следует, что для продления срока выкупа заложенного имущества, ИП Дугиной К.В. с гражданами заключаются дополнительные соглашения к договорам скупки, называемые в дополнительных соглашениях - договорами комиссии, при заключении которых гражданами также вносится отдельная плата.
В дальнейшем, между Калаповой-Дугиной К.В. в лице продавца И.И., имеющей доверенность от 12.01.2026 № 5, и К.Т., заключен акт расторжения договора от 02.04.2026 №000017008 по договору купли-продажи от 28.03.2026 № 000038157, согласно которому Купряковой Т.Ю. возвращен телефон по цене 3630 рублей.
Из объяснений свидетеля К.Т. от 16.06.2026 следует, что между последней и Калаповой-Дугиной К.В. в магазине «MoneyShop», расположенном по адресу: <адрес изъят>, 28.03.2026 заключен Договор скупки № 000038157. По указанному договору К.Т. Калаповой-Дугиной К.В. для получения займа, в залог передан Телефон. Стоимость Телефона оценена в размере 3000 рублей. Когда К.Т. передала Телефон, магазин передал ей денежные средства на указанную сумму. По данному договору правоотношения были залоговыми, продавать Телефон без дальнейшего права выкупа К.Т. не собиралась. Необходимость в сдаче Телефона в залог обусловлена нуждаемостью на тот момент времени в денежных средствах. К.Т. предоставили время для возможного выкупа Телефона, не помнит точный срок выкупа Телефона. В дальнейшем, К.Т. обратилась в магазин «MoneyShop», между последней и сотрудником Калаповой-Дугиной К.В. оформлено дополнительное соглашение № 000018523 к договору комиссии от 28.03.2026 № 000038157. Данное дополнительное соглашение оформлено для того, чтобы продлить срок хранения Телефона, принадлежащего К.Т. При заключении указанного дополнительного соглашения от К.Т. работники Калаповой-Дугиной К.В. потребовали оплатить сумму денежных средств в размере 630 рублей. Денежные средства в наличной форме 31.03.2026 К.Т. передала работнику Калаповой-Дугиной К.В. - Н.Н. После передачи указанных денежных средств К.Т. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №П00018523 от 31.03.2026. 02.04.2026 у К.Т. появились денежные средства, К.Т. решила выкупить принадлежащий ей Телефон. Для этого К.Т. обратилась магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес изъят> Между К.Т. и представителем Калаповой-Дугиной К.В. заключен акт расторжения договора от 02.04.2026 № 000017008 по договору купли-продажи от 28.03.2026 № 000038157. По данному договору работник Калаповой-Дугиной К.В. - И.И. указала К.Т., что для возврата Телефона ей необходимо оплатить 3630 рублей. 02.04.2026 К.Т. И.И. переданы в наличной форме денежные средства в размере 3630 рублей, после чего Телефон возвращен К.Т. Таким образом, за предоставленный Калаповой-Дугиной К.В. займ под залог Телефона в размере 3000 рублей с учетом образованных процентов за хранение Телефона К.Т. работникам Калаповой- Дугиной К.В. передала 4260 рублей в наличной форме, то есть за предоставленный займ К.Т. оплатила проценты в размере 1260 рублей (630 рублей оплатила при заключении дополнительного соглашения от 31.03.2026 и 630 рублей оплатила при заключении акта расторжения договора от 02.04.2026). Кассовый чек при передаче денежных средств работнику Калаповой-Дугиной К.В. и получении Телефона К.Т, не предоставлялся. Магазин «MoneyShop», в том числе в лице Калаповой-Дугиной К.В., на постоянной основе выдает гражданам обычные займы, у которых очень большие проценты.
Из объяснений свидетеля Н.Н. от 05.06.2026 следует, что последняя осуществляет трудовую деятельность в ООО МКК «Центр денег» (ИНН: 3851025880) в должности специалиста по микрофинансовым операциям на основании трудового договора, заключенного между ООО МКК «Центр денег» в лице С.С. и Н.Н. от 09.04.2026 № 33, с 09.04.2026 по адресу: <адрес изъят> В должностные обязанности Н.Н. входит выдача микрорзаймов населению города Саянска. Также на основании доверенностей, выданных ИП Дугиной К.В. (ИНН: <номер изъят>) от 19.03.2026 № 162, от 25.03.2026 № 117, Н.Н. представляет интересы ИП Дугиной К.В. От имени ИП Дугиной К.В. Н.Н. имеет право заключать и подписывать договоры купли- продажи ювелирных изделий, а также бывшей в употреблении цифровой бытовой техники, акты приема передачи товаров, принимать оплату по договорам купли-продажи имущества, оплачивать цену товара по договорам купли-продажи имущества, подписывать приходные кассовые ордеры и расходные кассовые ордеры и квитанции по исполнению договоров купли- продажи имущества. Данную деятельность от имени ИП Дугиной К.В. Н.Н. осуществляет в помещении ООО МКК «Центр денег» по адресу: <адрес изъят> Н.Н. подписывает договоры скупки от имени ИП Дугиной К.В. на основании вышеуказанных доверенностей. Договоры скупки, заключаемые с ИП Дугиной К.В., формируются и оформляются в программе «1C». Договоры микрозаймов, заключаемые с ООО МКК «Центр денег», формируются в программе «1С МФО». При заключении договоров скупки граждане знают, что переданные ИП Дугиной К.В. товары они могут вернуть, то есть товар фактически сдается с последующим выкупом. При выкупе товаров гражданам разъясняется, что ювелирные изделия они могут обратно выкупить в течение 30 календарных дней со дня их сдачи, бывшую в употреблении технику граждане могут выкупить в течение 5, 10, 20, 30 календарных дней. Граждане самостоятельно выбирают срок, когда они могут выкупить товары. После того как граждане передают Н.Н. товары, указанные товары в зависимости от их размеров и ценности помещаются в сейф (ювелирные изделия), а также шкаф (бывшая в употреблении техника) ООО МКК «Центр денег» на определенное время, то есть на время, которое давалось гражданам для возможности выкупа товара. Если граждане не успевают выкупить товары, то с ними по их желанию заключаются дополнительные соглашения к договорам скупки, затем граждане оплачивают образованный процент денежных средств за хранение товара, сформированный программой «1C». В указанном дополнительном соглашении обозначаются конкретные даты выкупа товаров. Кроме того, доверенные лица ИП Дугиной К.В., в том числе и Н.Н., обзванивают граждан за два дня до даты окончания срока хранения товара по договору скупки. Когда граждане приходят, чтобы вернуть свои товары, программа «1C» насчитывает проценты, и поэтому переданные товары граждане выкупают по повышенной цене. Если граждане в установленный срок не выкупают товары, то им еще представляется для выкупа 5 дней, если по истечении указанного времени товары не выкупаются, то они выставляются на продажу в магазине «Money Shop» ООО МКК «Центр денег» по адресу: <адрес изъят>. Между Н.Н., действующей в лице ИП Дугиной К.В. и К.Т., заключен договор скупки от 28.03.2026 № 000038157 (далее - Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товар в виде телефона Tecno Spark Go 1, по цене 3 000 рублей. Между К.Т. и Н.Н., действующей в интересах ИП Дугиной К.В., 31.03.2026 заключено дополнительное соглашение № 000018523 к договору комиссии от 28.03.2026 № 00003811, так как К.Т. решила продлить срок хранения телефона Tecno Spark Go 1 до 29.04.2026. Возврат имущества (телефона Tecno Spark Go 1) осуществляла И.И.. Дополнительное соглашение к договору скупки от 28.03.2026 № 000038157 заключено по инициативе К.Т. так как последняя пояснила Н.Н., что не сможет выкупить товар в течение 30 дней со дня его сдачи, так как уедет из города. За хранение товара начислены проценты, поэтому сумма выкупа оказалась значительно больше, чем сумма, когда К.Т. сдавала товар. Проценты формирует также программа «1 С». Доверители ИП Дугиной К.В., в том числе и Н.Н., самостоятельно проценты не считают. При оформлении договоров скупки присутствуют залоговые отношения, то есть гражданин получает денежные средства под залог имущества. От имени ИП Дугиной К.В. Н.Н. заключает договоры скупки с населением, при необходимости дополнительные соглашения к ним, если гражданин приходит забирать переданный им товар, с ним заключается акт расторжения договора, при этом товар возвращается при передачи суммы выкупа товара, которая превышает первоначальную выданную им сумму с учетом начисленных процентов за хранение товара. Выдача населению денежных средств ИП Дугиной К.В. осуществляется в наличной форме, безналичный расчет не ведется. У ИП Дугиной К.В. и ООО МКК «Центр денег» имеется одна касса, но денежные средства хранятся отдельно, отдельного кассового аппарата у ИП Дугиной К.В. не имеется.
Из объяснений свидетеля И.И. от 05.06.2026 следует, что последняя осуществляет неофициальную трудовую деятельность в ООО МКК «Центр денег» (ИНН: 3851025880) в должности кредитного менеджера с апреля 2026 года, точную дату не помнит, по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время трудовые отношения находятся на стадии оформления, так как И.И. занимает названную должность по декретной ставке. В должностные обязанности И.И. входит прием платежей по договорам микрорзайма. На основании доверенности, выданной ИП Дугиной К.В. (ИНН: <номер изъят>) от 12.01.2026 № 5, И.И. представляет интересы ИП Дугиной К.В. От имени ИП Дугиной К.В. И.И. имеет право заключать и подписывать договоры купли-продажи ювелирных изделий, акты приема передачи товаров, принимать оплату по договорам купли-продажи ювелирных изделий, оплачивать цену товара по договорам купли-продажи ювелирных изделий, подписывать приходные кассовые ордеры и расходные кассовые ордеры и квитанции по исполнению договоров купли-продажи ювелирных изделий. Иных доверенностей от ИП Дугиной К.В. у И.И. не имеется. Данную деятельность от имени ИП Дугиной К.В. И.И. ранее осуществляла в помещении ООО МКК «Центр денег» по адресу: <адрес изъят>. Договоры скупки, заключаемые с ИП Дугиной К.В., формируются и оформляются в программе «1C». Договоры микрозаймов, заключаемые с ООО МКК «Центр денег», формируются в другой программе, название которой И.И. не помнит. В период с апреля 2026 года по настоящее время И.И. около 3 раз осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста по микрофинансовым операциям в ООО МКК «Центр денег» по адресу: <адрес изъят> По данному адресу в интересах ИП Дугиной К.В. ИИ. заключала акты расторжения договоров купли-продажи (скупки), в соответствии с которыми гражданам возвращались переданные ИП Дугиной К.В. товары, в том числе ювелирные изделия, бывшая в употреблении техника и от граждан принимались денежные средства, которые им были выданы с учетом передержки товара в магазине. ИИ, действующей в интересах ИП Дугиной К.В., и КТ, заключен акт расторжения договора от 02.04.2026 № 000017008 по договору купли-продажи от 28.03.2026 № 000038157, согласно которому КТ возвращен телефон Теспо Spark Go 1 по цене 3 630 рублей, то есть, фактически покупателем (КТ) уплачена сумма больше, чем сумма, которая передавалась ей магазином при заключении договора скупки от 28.03.2026 № 000038157 (3000 рублей). Разница между фактической уплаченной суммой и суммой, предусмотренной в акте расторжения договора, составляет 630 рублей. Указанную сумму при выкупе товара посчитала программа «1C» за передержку товара в магазине. При передаче КТ денежных средств в размере 3630 рублей в наличной форме ИИ возвращен КТ телефон Теспо Spark Go 1. Полученные денежные средства проведены по программе «1C», а также помещены в кассу ИП Дугиной К.В. У ООО МКК «Центр денег» и ИП Дугиной К.В. отдельная касса, кассовые отчеты также оформляются по отдельности. ИИ не считает, что ИП Дугина К.В. заключает договоры займа денежных средств под залог движимого имущества.
Из объяснений свидетеля Литвиной Ю. П. от 05.06.2026 следует, что последняя является доверенным лицом ИП Дугиной К.В. на основании доверенности от 16.03.2026 № 02, выданной ИП Дугиной К.В., а также доверенным лицом ООО МКК «Центр Денег» на основании доверенности от 19.05.2026 № 45, выданной ООО «МКК «Центр Денег». Место жительство ИП Дугиной К.В. ЛЮ неизвестно, она зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Взаимодействие между ними происходит через телефонную связь, номер телефона ИП Дугина К.В. - <номер изъят>. Основным видом деятельности ИП Дугиной К.В. является деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. У ИП Дугиной К.В. по Иркутской области имеются доверенные лица, которые ранее осуществляли трудовую деятельность ООО МКК «Прозайм», сейчас осуществляют трудовую деятельность в ООО МКК «Центр денег», в том числе по адресу: <номер изъят> От ИП Дугиной К.В. продавцы непродовольственных товаров ООО МКК «Центр денег» заключают договоры скупки непродовольственных товаров (бывшая в употреблении техника, ювелирные изделия), при этом, граждане передают доверенным лицам ИП Дугиной К.В. товары, за что получают определенные суммы денежных средств. При этом, гражданам предоставляется преимущественное право выкупа своего имущества. При передаче гражданином товара, данный товар помещается на склад, где хранится до того момента, пока данный товар не выкупит прежний собственник за определенное время. Гражданину дается преимущественное право выкупа товара на 5, 10, 22, 30 дней. В случае, если товар гражданином не выкупается, товар передается для реализации и выставляется на продажу. Если гражданин выкупает свой товар в установленный срок, то он дополнительно оплачивает комиссию за хранение и предпродажную подготовку товара, то есть, например, если гражданин сдал товар за 3000 рублей, то у него за хранение и предпродажную подготовку начисляется комиссия примерно около 300 рублей в зависимости от количества дней хранения товара. ИП Дугина К.В. не предоставляет займы населению под залог движимого имущества. У ИП Дугина К.В., ООО МКК «Центр Денег» имеется один кассовый аппарат, а денежные хранятся в разных местах, отчетность ООО МКК «Центр ведется через программу «МОЯ МФО», отчетность у ИП Дугиной К.В. ведется через «1 С Бухгалтерия».
С учетом изложенного прокуратурой города установлено, что фактически покупателем (КТ) уплачена сумма больше, чем сумма, которая передавалась ей магазином при заключении Договора скупки № 000038157 (3000 рублей). Разница между фактической уплаченной суммой и суммами, предусмотренными в акте расторжения договора от 02.04.2026 № 000017008, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2026 № П00018523 при заключении Дополнительного соглашения, в общем размере 1260 рублей, является скрытым вознаграждением покупателя за предоставление займа под залог движимого имущества (Телефона).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Саянска Иркутской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дугиной К.В. по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
В судебное заседание Дугина К.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что вину признает, раскаивается.
Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании помощник прокурора Кизуб А.Д. настаивал на привлечении Дугиной К.В. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что в действиях Дугиной К.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
К перечню некредитных финансовых организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Материалами дела, установлено, что ИП Дугиной К.В. фактически по адресу: <адрес изъят>, офис ООО МКК «Центр Денег», осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть деятельность по выдаче займов гражданам под залог имущества.
При этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу: https://cbr.ru/microfinance/registry/, ИП Дугина К.В. не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 11.07.2025 ИП Калапова-Дугина К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.08.2025.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере предоставления потребительских кредитов, займов в отсутствие разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, составляет повторное противоправное действие, выраженное в профессиональной деятельности по представлению потребительских займов в отсутствие разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, является должностное лицо - ИП Дугина Кристина Валерьевна.
С субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, - это вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в форме умысла, так как должностное лицо в момент совершения административного правонарушения предвидело общественно опасные последствия совершаемых им действий.
ИП Дугина К.В. являясь привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, повторно осуществляла предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на её осуществление, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Последующее прекращение Дугиной К.В. 31.07.2026 деятельности в качестве ИП на основании принятого ей решения не исключает административной ответственности, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения она обладала статусом индивидуального предпринимателя и являлась специальным субъектом, предусмотренным ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Вина Дугиной К.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: обращением директора ООО «Эксион» Попова А.С. от 07.05.2026; Договором скупки № 000038157; Дополнительным соглашением; актом расторжения договора от 02.04.2026 № 000017008 по договору купли-продажи от 28.03.2026 № 000038157; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2026 №П000018523; объяснением 05.06.2026 НН; объяснением 05.06.2026 ИИ.; объяснением 05.06.2026 ЛЮ.; объяснением 16.06.2026 КТ; сведением из ИС МЭВ, и другие собранные по делу доказательства.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Суд считает достоверными показания КТ., поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что свидетель предупрежден об административной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснении, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина Дугиной К.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Дугиной К.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время, место, обстоятельства выявленного правонарушения, признанного судом доказанным. Событие административного правонарушения установлено должным образом и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч.1.1 ст.2 Закона.
Однако, осуществляемая ИП Дугиной К.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
При этом, в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.
При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.
Несмотря на это, КТ, заключившая договор с Дугиной К.В., получила денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.
Условия представленного в материалах дела договора комиссии свидетельствуют, что ИП Дугина К.В. авансировала КТ сразу выплачивая ей достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя ей возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП Дугиной К.В. и КТ на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленного в материалах дела договора ИП Дугиной К.В. договору займа, а не договору комиссии.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для привлечения Дугиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ за повторное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дугиной К.В. по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Дугиной К.В. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания Дугиной К.В. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Дугину Кристину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> области, ИНН <номер изъят>, СНИЛС <номер изъят>, паспорт серии <номер изъят>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН ФССП России 32238000250001468112
Наименование получателя – УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области л/с 04341785320)
ИНН 3811085917
КПП 381101001
ОКТМО 25701000
Счет получателя 03100643000000013400
Кор/счет 40102810145370000026
КБК 32211601141019002140
Наименование банка получателя – отделение Иркутск банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК 012520101
Разъяснить виновному, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В.Курдыбан