РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Титова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Титов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 038,28 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> Титов <ФИО> приобрел в магазине ответчика кроссовки Puma Skyrocket, размер 43, артикул 379437-06, стоимостью 6 999 рублей. С учетом расчета бонусов стоимость товара оплачена в сумме 4 165 рублей. Поскольку в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, <ДАТА3> Титов <ФИО> обратился к ответчику с требованием принять односторонний отказ от договора, поменять товар на аналогичный, возвратить стоимость товара при отсутствии аналогичного, выплатить разницу в цене, стоимость экспертизы. <ДАТА4> ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 165 рублей, однако стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, убытки в виде разницы в цене в сумме 2 834 рубля не выплатил. В связи с нарушением своих прав Титов <ФИО> обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Титова<ФИО>. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 2 834 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 1 917 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Денежные средства по решению суда от <ДАТА5> выплачены Титова<ФИО>. <ДАТА6> Считает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов (л.д.19) за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.
В суд Титов <ФИО> не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.22,23), причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.17).
В суде представитель истца <ФИО4>, действующий по доверенности от <ДАТА8> (л.д.13), поддержал исковые требования, с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов.
Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенный о явке в суд (л.д.22,24), на рассмотрение дела не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено, что <ДАТА2> Титов <ФИО> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел товар - кроссовки мужские с маркировкой PUMA модель Skyrocket, размер 43, артикул 379437-06, стоимостью 6 999 рублей. Истцом было оплачено 4 165 рублей деньгами и 2 834 рубля бонусами, что подтверждается товарным чеком ПР-702-25869 (л.д.4).
В процессе эксплуатации в обуви обнаружились недостатки, поэтому Титов <ФИО> обратился к ответчику с претензией (л.д.5), где требовал принять односторонний отказ от исполнения договора, провести замену товара, а при невозможности произвести возврат денежных средств за товар в сумме 4 165 рублей, выплатить расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, выплатить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на день исполнения требований потребителя в сумме 2 834 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта. Претензия получена ответчиком <ДАТА3>, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на самой претензии.
23.10.2025 года Титову<ФИО>. ответчиком была выплачена стоимость товара в размере 4 165 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>), иные требования не были удовлетворены.
Поскольку Титов <ФИО> посчитал, что вправе требовать от ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 2 834 рубля, расходов за экспертизу в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, он обратился в суд с иском.
Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д.7-10), вступившего в законную силу <ДАТА9>, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Титова<ФИО>. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 2 834 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 1 917 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (снижен размер компенсации морального вреда).
При этом решением суда установлено, что Титову<ФИО>. был передан товар ненадлежащего качества. Обнаружив в товаре недостатки, Титов <ФИО> воспользовался правом, предоставленным ст.18, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя», и <ДАТА3> потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, также заявил требования о возмещении расходов на экспертизу, выплате убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора и на момент удовлетворения требований. Однако ответчик в установленный законом срок исполнил только обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, а требования потребителя о выплате разницы в цене в сумме 2 834 рубля и расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проигнорировал неправомерно.
Решение суда от <ДАТА5> исполнено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10> путем перечисления денежные средств в сумме 45 751 рубль на счет Титова<ФИО>. (л.д.11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Титов <ФИО> указывает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушил его права, предусмотренные ст.ст.18,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и считает, что в соответствии со ст.23 указанного Закона РФ вправе требовать неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков.
Суд находит доводы Титова<ФИО>. обоснованными.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> за <НОМЕР> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст.22 указанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА5> было установлено, что Титов <ФИО> являясь потребителем, имел право на возмещение не только стоимости товара, но и убытков в виде разницы в цене в сумме 2 834 рубля, расходов, понесенных им на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, что и было взыскано решением суда.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку с претензией о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара Титов <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>, предусмотренный законом десятидневный срок истек <ДАТА7> (<ДАТА13> последний день), денежные средства были выплачены Титову<ФИО>. <ДАТА10>, следовательно, за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 038,28 рублей: 6 999 рублей х 1% х 172 дня.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, ходатайство о ее снижении не заявлено. Суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.
То есть, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Титова<ФИО>. подлежит взысканию неустойка в сумме 12 038,28 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о выплате разницы в цене товара, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка, то есть сумма в размере 12 038,28 рублей присуждена в пользу потребителя Титова<ФИО>., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины суммы взысканной неустойки, который составляет 6 019,14 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом длительного периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствием доказательств явной несоразмерности штрафа, отсутствием мотивированного ходатайства со стороны ответчика. То есть, определенный судом размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным не является.
Рассматривая требования Титова<ФИО>. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего иска Титовым<ФИО>. понесены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, на составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.
Данные расходы подтверждены договором поручения между Титовым<ФИО>. и <ФИО4> от <ДАТА14> (л.д.20), распиской на сумму 35 000 рублей (л.д.21), почтовыми чеками на сумму 380 рублей (л.д.12,18).
Основания сомневаться в том, что договор поручения был заключен для защиты интересов Титова<ФИО>. в рамках настоящего дела нет, в п.1.1 договора указан конкретный предмет, договор заключен <ДАТА14> непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд <ДАТА15>
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что материальные требования истца при рассмотрении дела удовлетворены, снижен размер компенсации морального вреда. То есть, в соответствии с Постановлением Пленума ВС от <ДАТА16> <НОМЕР> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
При определении размера подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов и представительство в суде судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи при рассмотрения дела, принятое процессуальное решение, количество составленных документов, их качество и объем, количество судебных заседаний (досудебная подготовка <ДАТА17>, судебное заседание <ДАТА18>), их длительность, активность представителя истца, принципы разумности и справедливости.
В связи с указанным, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату процессуальных документов в сумме 15 000 рублей, расходы на представительство в суде в сумме 20 000 рублей, всего 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей, то есть удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Титов <ФИО> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в пользу Титова<ФИО>, паспорт <НОМЕР>, неустойку за нарушение срока выплаты убытков по договору купли-продажи кроссовок мужских Puma Skyrocket, размер 43, артикул 379437-06, за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> в сумме 12 038,28 рублей; штраф в сумме 6 019,14 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей; расходы за почтовые услуги в сумме 380 рублей.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по настоящему делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>
Председательствующий М.А. Казанцева