ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 августа 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратились к мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к наследникам умершего Алексеева<ФИО> о взыскании задолженности за тепловую энергию.
В обоснование требований указали, что в жилом доме по <АДРЕС> образовалась задолженность за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года за отопление в сумме 5 970,95 рублей, за горячее водоснабжение в сумме 4 218,66 рублей, пени в сумме 953,36 рублей, повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 2 109,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.
Алексеев <ФИО> <ДАТА2> рождения, который умер <ДАТА3> являлся последним зарегистрированным по адресу <АДРЕС>. Считают, что обязанность по оплате задолженности должна лежать на наследниках Алексеева<ФИО>.
Просили взыскать с наследников Алексеева<ФИО>. в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность в сумме 13 252,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.
На основании определения суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. <АДРЕС>, поскольку спорное жилое помещение Алексееву<ФИО>. на праве собственности не принадлежало, не могло войти в состав наследственной массы.
Определением суда от <ДАТА5> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка по месту нахождения ответчика Администрации города Новокузнецка.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Администрация города <АДРЕС> были надлежащим образом извещены о явке в суд, причины неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд <АДРЕС> области.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по квартире по <АДРЕС> за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года, указывали о том, что собственник квартиры не установлен.
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в ЕГРН сведения о праве собственников помещения по вышеуказанному адресу отсутствуют.
Из ответа МБУ «Дирекция ЖКХ» <АДРЕС> следует, что договор найма жилого помещения, не зарегистрирован.
Также установлено, что данная квартира не принадлежала Алексееву<ФИО>. на праве собственности и не могла войти в состав наследственной массы и стать собственностью наследников.
То есть, квартира по <АДРЕС> на дату смерти Алексеева<ФИО>. в силу закона является муниципальной собственностью.
Соответственно, правоотношения по оплате задолженности возникают между поставщиком ресурса АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственником имущества Новокузнецким городским округом в лице <АДРЕС> города Новокузнецка.
При указанных обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, его следует передать по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение пятнадцати дней через мирового судью, вынесшего определение.
Председательствующий М.А. Казанцева