РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Нечаева<ФИО> к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 87 647,71 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за юридические услуги в сумме 53 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <ДАТА4> произошло повреждение автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате выпадения града, автомобиль был застрахован по договору КАСКО. 28.07.2023 года Нечаев<ФИО> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, однако ответчик уклонился от получения письма, конверт возвращен по истечении срока хранения. <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия, которая получена <ДАТА7> <ДАТА8> в адрес Нечаева<ФИО> поступило письмо с требованием о предоставлении документов из органов полиции. Документы были предоставлены, однако страховое возмещение не выплачено. Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> на ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возложена обязанность включить в перечень повреждений ТС, возникших <ДАТА4>, переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла; в пользу Нечаева<ФИО> взыскана неустойка за неисполнение требований, штраф, судебные расходы. Решение суда в части выплаты денежных средств исполнено, на <ДАТА10> автомобиль не отремонтирован, калькуляцию не направлена. <ДАТА10> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет ущерба поврежденного ТС, произвести выплату страхового возмещения и неустойку. По <ДАТА11> страховая компания должна была произвести страховую выплату, однако она уклонилась от обязательств. <ДАТА12> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Нечаева<ФИО> прекращено в соответствии с ч.1 ст.19Закона РФ <НОМЕР>. По результатам рассмотрения искового заявления Нечаева<ФИО> решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13> с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нечаева<ФИО> взысканы убытки, судебные расходы, моральный вред и штраф. <ДАТА14> апелляционным определением решение суда от <ДАТА13> оставлено без изменения. Решение суда от <ДАТА13> исполнено <ДАТА15> Считает, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> кроме взысканной решением суда неустойки в рамках Закона об ОСАГО имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. За защитой нарушенных прав Нечаев В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, на что было затрачено 53 000 рублей, указанные расходы истец считает разумными, соответствующими среднерыночным расценкам на аналогичные услуги.
В суд истец Нечаев В.В. не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.46,55), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).
В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА16> (л.д.53), поддержала исковые требования.
Ответчик ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенный о явке в суд (л.д.46,55 оборот), на рассмотрение дела не явился, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требования (л.д.48-49).
Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решений суда, Нечаев В.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, 2021 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору «КАСКО КЛАССИКА» в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со сроком страхования с <ДАТА17> по <ДАТА18>
<ДАТА4> произошло повреждение автомобиля в результате выпадения града.
28.07.2023 года Нечаев В.В. обратился в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (ШПИ 65280479007459), однако конверт возвращен по истечении срока хранения неврученным.
<ДАТА6> в адрес ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлена претензия, которая получена <ДАТА7>
<ДАТА8> в адрес Нечаева<ФИО> поступило письмо ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА19> с требованием о предоставлении документов из органов полиции (протокол, постановление об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
<ДАТА20> транспортное средство истца осмотрено, составлен акт, направление на ремонт не выдано.
<ДАТА21> ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направили в адрес истца письмо от <ДАТА20> с указанием о ранее направленном в его адрес уведомлении от <ДАТА22> с требованием о необходимости предоставления справки из органов МВД.
07.12.2023 года Нечаевым<ФИО> направлены документы из ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по <АДРЕС> (ШПИ 65408053173882), не получены ответчиком по истечении срока хранения, соответственно направление на ремонт не выдано.
18.01.2024 года Нечаев В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым <ДАТА25> вынесено решение об организации восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, взыскании неустойки с <ДАТА26> по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 80 662 рубля, но не более 80 662 рубля, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг. ФУ не принял в расчет повреждение крыла переднего правого, которое было повреждено <ДАТА4> и указывалось в акте осмотра.
Поскольку Нечаев В.В. не согласился с решение ФУ от <ДАТА25>, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Центрального районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> постановлено: обязать ООО Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включить в перечень повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возникших <ДАТА4>, принадлежащего Нечаеву<ФИО>, переднее правое крыло и произвести замену/ремонт переднего правого крыла; взыскать с ООО Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нечаева<ФИО> неустойку в размере 80 662 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1 138 рублей: штраф в размере 43 331 рублей, расходы за юридические услуги, за подачу заявления в страховую компанию и составление претензии в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; взыскать с <ДАТА27> неустойку в размере 5% от стоимости восстановительного ремонта ТС за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2 919,86 рублей.
Решение суда от <ДАТА9> вступило в законную силу <ДАТА28>
Указанным решением установлено, что повреждение крыла переднего правого произошло <ДАТА4> и является страховым риском, который включен в предмет покрытия полиса от <ДАТА29> Поскольку ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный п.9.15 Правил страховая срок не уведомили Нечаева<ФИО> о необходимости предоставления дополнительных документов, они несут риски, связанные с совершением указанных действий в установленный срок, поэтому признал дату первичного обращения истца с заявлением о страховом возмещении <ДАТА5> в качестве даты обращения с заявлением о страхового возмещении с приложением полного пакета комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. <ДАТА30> зафиксировано прибытие отправления в место вручения, поэтому страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА31>, а неустойка - исчислению с <ДАТА26> по дату фактического исполнения обязательств.
Неустойка решением суда от <ДАТА9> взыскана за период с <ДАТА26> по <ДАТА32>
Поскольку решение суда от <ДАТА9> не было исполнено в части ремонта автомобиля, Нечаев В.В. <ДАТА33> обратился с заявлением о выдаче калькуляции, которое было оставлено без внимания.
Далее, <ДАТА34> он направил претензию с требованием предоставления калькуляции, на что <ДАТА35> получил ответ об отказе в заявленном требовании.
08.11.2024 года Нечаев В.В. направил в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием произвести расчет ущерба поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение и неустойку. Требование исполнено не было.
<ДАТА36> истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.
<ДАТА12> решением ФУ рассмотрение обращения прекращено в соответствии со ст.19 Закона <НОМЕР>. При этом, установлено, что страховая компания <ДАТА37> осуществила выплату в размере 744 211,80 рублей.
Поскольку Нечаев В.В. посчитал, что неисполнение обязанности страховой компании по своевременному ремонту застрахованного ТС влечет возможность изменения договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13> (л.д.8-14), вступившим в законную силу <ДАТА14> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда (л.д.15-20), постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нечаева<ФИО> убытки в сумме 162 700 рублей, расходы за юридические услуги 50 000 рублей, расходы на заключение эксперта 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 83 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета <АДРЕС> государственную пошлину в размере 8 881 рубль.
Указанным решением установлено, что ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушили сроки проведения восстановительного ремонта, направление на ремонт автомобиля истца было выдано только <ДАТА35>, по прошествии более десяти месяцев с момента предоставления Нечаевым<ФИО> страховщику всех документов, необходимых для исполнения обязательств по событию <ДАТА4>. Поскольку такое нарушение явилось основанием для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, согласно заключению ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА39> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 162 700 рублей, следовательно, именно эта сумма подлежит возмещению в пользу Нечаева<ФИО>
Также решением суда от <ДАТА13> установлено, что заявленные Нечаевым<ФИО> требования о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязательств по выполнению ремонта с <ДАТА40>, не подлежат удовлетворению, поскольку решением ФУ разрешен вопрос о взыскании неустойки в предельной сумме, не превышающей размер страховой премии в сумме 80 662 рубля.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА41> решение Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА13>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <ДАТА14> оставлены без изменения.
Как следует из сведений ПАО Сбербанк о движении по счету (л.д.21), решение суда от <ДАТА13> о взыскании денежных средств в пользу Нечаевой<ФИО> исполнено ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА76>а, на его счет перечислено 320 550 рублей.
19.06.2026 года Нечаев В.В. обратился в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 647,71 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 13 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей (л.д.22-24,25).
В ответ на претензию письмом от <ДАТА44> (л.д.25) ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку <ДАТА37> страховщик выплатил неустойку в предельном размере в сумме 80 622 рубля, что не превышает размер страховой премии. Кроме того, <ДАТА76>а выплачены денежные средства по решению суда, поэтому правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
14.07.2026 года Нечаев В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением (л.д.26-27), где просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за юридические услуги, моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением ФУ от <ДАТА46> (л.д.28-38) заявленные требования удовлетворены в части: проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислены на взысканные решением суда от <ДАТА13> убытки (162 700 рублей), расходы по оплате юридических услуг (50 000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы (19 000 рублей), всего на сумму 231 700 рублей за период с <ДАТА47> по <ДАТА76>а в сумме 5 598,89 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нечаев В.В. не согласен с решением ФУ от <ДАТА46>, считает, что в соответствии со ст.395 ГПК РФ он вправе требовать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> на сумму долга 320 550 рублей в размере 87 647,71 рублей, поскольку ущерб поврежденного транспортного средства не был выплачен ответчиком своевременно, решение суда исполнено только <ДАТА76>а.
Рассматривая требования Нечаева<ФИО> о взыскании с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА49> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае судом установлено, что Нечаеву<ФИО> причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования имущества от <ДАТА29> Обязательство по возмещению убытков становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА49> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА50> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА51> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА52> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА52> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА49> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из указанных выше норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы наряду с неустойкой в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения, в том числе за период невыплаты такой суммы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство страховой компанией не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован. Решением суда от <ДАТА13> установлено, что размер убытков Нечаева<ФИО> составляет 162 700 рублей, определенный заключением эксперта ИП <ФИО5> от <ДАТА39>.
Согласно материалам дела, истцом предъявлялись требования к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об осуществлении расчета ущерба, выплате страхового возмещения и неустойки в претензии от <ДАТА10>, полученной в этот же день (л.д.7). Соответственно пятнадцатидневный срок (п.10.31.1 Правил) для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения истек <ДАТА11>.
Следовательно, за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> (дата, предшествующая вступлению в силу решения суда от <ДАТА13>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 700 рублей:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<ДАТА55> - <ДАТА56>
32
366
21
2 987,28
<ДАТА57> - <ДАТА58>
159
365
21
14 883,71
<ДАТА59> - <ДАТА60>
49
365
20
4 368,38
<ДАТА61> - <ДАТА62>
49
365
18
3 931,55
<ДАТА63> - <ДАТА64>
42
365
17
3 182,68
<ДАТА65> - <ДАТА66>
56
365
16,5
4 118,76
<ДАТА67> - <ДАТА68>
56
365
16
3 993,95
<ДАТА69> - <ДАТА70>
35
365
15,5
2 418,21
<ДАТА71> - <ДАТА72>
11
365
15
735,49
Итого за период: 40 620,01 рублей.
Поскольку решение суда от <ДАТА13> вступило в законную силу <ДАТА14>, оно было исполнено ответчиком <ДАТА76>а, то с <ДАТА47> по <ДАТА3>, как заявлено истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 236 700 рублей, исключая сумму штрафа в размере 83 850 рублей, поскольку на основании ч.5 ст.395 ГК РФ проценты на взысканную судом неустойку не начисляются:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<ДАТА73> - <ДАТА74>
24
365
15
2 334,58
<ДАТА75> - <ДАТА76>
36
365
14,5
3 385,13
Итого за период: 5 719,71 рублей.
Всего сумма процентов составляет 46 339,72 рублей (40 620,01 рублей + 5 719,71 рублей).
Позицию Нечаева<ФИО> об исчислении процентов за весь период на сумму 320 550 рублей (взысканная решением суда от <ДАТА13>) суд оценивает критически по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА49> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Соответственно оснований для снижения процентов суд не находит, поскольку размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нечаева<ФИО> подлежат взысканию проценты в сумме 46 339,72 рублей.
Позиция ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно того, что Нечаев В.В. злоупотребляет правами потребителя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но установлено допущенное ответчиком нарушение обязательств перед потребителем.
Доводы ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о пропуске Нечаевым<ФИО> срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было указано ранее, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения Нечаев В.В. обратился в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5>. Решением суда от <ДАТА9> установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <ДАТА31>, однако денежные средства не были выплачены Нечаеву<ФИО>
То есть, о нарушенном праве Нечаев В.В. узнал <ДАТА26>, когда срок на выплату страхового возмещения истек, а с настоящим иском Нечаев В.В. обратился в суд <ДАТА78> (л.д.2-4), то есть в установленный законом трехгодичный срок.
Остальные доводы ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изложенные в письменных возражениях, представляют собой несогласие ответчика с выводами суда о их виновности в нарушении прав потребителя Нечаева В.В.., однако такие обстоятельства установлены вступившими в силу решениями суда от <ДАТА9> и от <ДАТА13> и не подлежат доказыванию.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА79> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 23 169,86 рублей (46 339,72 рублей : 2).
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Разрешая требования Нечаева <ФИО>. овзыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <ДАТА80>, от статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА82> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что исковые требования Нечаева <ФИО>. к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворены в части (52,87%).
При рассмотрении дела в суде Нечаев <ФИО> понес судебные расходы в сумме 53 000 рублей, которые включают в себя: 3 000 рублей - юридическая консультация, 5 000 рублей - составлением претензии, 10 000 рублей - составление обращения к ФУ, 10 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - составление ходатайства в суд, 20 000 рублей -представительство в суде первой инстанции из расчета 10 000 рублей за один день занятости.
В обоснование заявленных требований со стороны Нечаева <ФИО> представлены договор возмездного поручения от <ДАТА83> (л.д.39-40); акт выполненных работ от <ДАТА84> (л.д.41); расписка о получении денежных средств от <ДАТА84> на сумму 53 000 рублей (л.д.42).
То есть, несение судебных расходов подтверждено документально, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи для рассмотрения дела, принятое процессуальное решение, количество судебных заседаний (два), их длительность, активность представителя истца, принципы разумности и справедливости.
В связи с указанным, мировой судья считает понесенные расходы обоснованными и разумными, не подлежащими снижению.
Между тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности и взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нечаева <ФИО>. судебные расходы в сумме 28 021,10 рублей (53 000 рублей х 52,87%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Нечаев <ФИО> обращаясь в суд с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, его требования удовлетворены в части, минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева<ФИО> к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в пользу Нечаева<ФИО>, паспорт <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами по факту ДТП <ДАТА4> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 53 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по настоящему делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026 года.
Председательствующий М.А. Казанцева