ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года с.Павловск
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., при секретаре Шрам С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») о взыскании с <Мамайсур Т.М.1> судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о замене взыскателя установил:
В суд с заявлением обратился ООО ПКО «АБК» о взыскании судебных расходов с должника <Мамайсур Т.М.1> при рассмотрении заявления о замене взыскателя по делу №2-1743/2024, которые понесены на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АБК», а также должник <Мамайсур Т.М.1> не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы по данному делу, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» мировым судьей судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края был выдан судебный приказ №2-1743/2024 о взыскании с <Мамайсур Т.М.1> задолженности по договору в размере 273252 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 26 коп..
Заявитель ООО ПКО «АБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу №2-1743/2024, ссылаясь на заключение договора цессии.
Определением и.о.мирового судьи от <ДАТА4> вышеуказанное заявление ООО ПКО «АБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя на его правопреемника ПКО «АБК» в той части, в которой судебный приказ не исполнен.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подачу заявления о замене взыскателя на судебный участок подтверждены ООО ПКО «АБК» соответствующими платежными документами.
Как следует из материалов дела, должник <Мамайсур Т.М.1> каких-либо возражений относительно заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве не приводила.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО ПКО «АБК» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материальноправового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ООО ПКО «АБК» на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаны безосновательными, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, т.е. судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованиям взыскателя К.М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены действиями должника.
Ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА5> N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной", не могут быть приняты во внимание, поскольку речь в нем идет о судебных расходах, понесенных должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, при активной процессуальной позиции оппонента, повлекшего необходимость несения должником таких расходов для защиты нарушенного права.
Таким образом, оснований для взыскания с должника <Мамайсур Т.М.1> в пользу ООО ПКО «АБК» расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья не усматривает, поскольку действия должника не препятствовали в осуществлении процессуального действия - замены взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-98 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» о взыскании с <Мамайсур Т.М.1> расходов по уплате госпошлины - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его вынесения через мирового судью судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.П.Сизонцева