РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя истца – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – старшего помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., ответчика Тютина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Тютину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Тютину В.Н. с исковыми требованиями о взыскании в доход федерального бюджета 4 224 192 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 369 172,45 руб. за хранение и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 425 особей краба камчатского и 163 особи краба синего, законность происхождения которых не подтверждена.
Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, составил 4 224 192 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Тютина В.Н. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4 224 192 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 53 569 руб.
Представитель истца - военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик Тютин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что расчет ущерба заявленных требований произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением и предоставлении рассрочки с минимальной оплатой в месяц. В обоснование ходатайства указал, что его средний ежемесячный доход составляет 85 000 рублей, других источников дохода не имеет. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга. Ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание ребенка от первого брака, а также удерживаются денежные средства в счет погашения долга административному правонарушению.
Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.
В силу требований ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу постановлением от <дата> Тютин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 369 172,45 руб. в доход государства, без конфискации орудия совершения административного правонарушения - автомобиля.
Указанным постановлением установлено, что <дата> в 15 час. 00 минут пограничным нарядом отделения (погз) в <адрес> совместно с оперативными сотрудниками ОРГ «Терней» в точке с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес>?<адрес> восточной долготы, в двухстах метрах от <адрес> городского округа <адрес> задержан гражданин Тютин В. Н., управлявший автомобилем <...> белого цвета, регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении автомобиля обнаружено 8 коробок с мясом, по внешним признакам схожим с мясом краба. В ходе пересчета выявлено, что мясо упаковано в полиэтиленовые фасовочные пакеты в виде брикетов в количестве 215 штук, общим весом 137 килограммов 680 граммов.
Данными действиями гражданин Тютин В.Н. нарушил пункт 9 статьи 1, статью 10 Федерального закона от <дата> №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Постановление вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>.
В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.
Из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении № (УИД:№-№) следует, что <дата> в 15 час. 00 минут пограничным нарядом отделения (погз) в <адрес> совместно с оперативными сотрудниками ОРГ «Терней» в точке с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, в двухстах метрах от <адрес> городского округа <адрес> задержан гражданин Тютин В. Н., управлявший автомобилем "<...>" белого цвета, регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении автомобиля обнаружено 8 коробок с мясом, по внешним признакам схожим с мясом краба. В ходе пересчета выявлено, что мясо упаковано в полиэтиленовые фасовочные пакеты в виде брикетов в количестве 215 штук, общим весом 137 килограммов 680 граммов.
Из материалов административного дела следует, что у Тютина В.Н. изъяты: коробка №, предположительно мясо краба - 35 брикетов, вес нетто - 22 кг 400 г; коробка №, предположительно мясо краба - 19 брикетов, вес нетто - 16 кг 440 г; коробка №, предположительно мясо краба - 40 брикетов, вес нетто - 20 кг 900 г; коробка №, предположительно мясо краба - 38 брикетов, вес нетто - 19 кг 380 г; коробка №, предположительно мясо краба - 21 брикет, вес нетто - 15 кг 260 г; коробка №, предположительно мяса краба - 19 брикетов, вес нетто - 16 кг 460 г; коробка №, предположительно мяса краба - 28 брикетов, вес нетто - 19 кг 280 г; коробка №, предположительно мяса краба - 15 брикетов, вес нетто - 7 кг 560 г.
Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>.
Сумма ущерба, рассчитанного на основании указанных такс, составила 4 224 192 руб.
Расчет ущерба, предоставленный истцом проверен судом, сомнений не вызывает и является верным.
Расчет ущерба в сумме 4 224 192 руб. так же подтвержден Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> отдела (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю.
К расчету ответчика суд относится критически, поскольку данный расчет носит предположительный характер, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд берет за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, расчет, представленный истцом.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4 224 192 руб., подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем иск Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Тютину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежит удовлетворению.
Принимая решение о возможности снижения подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вступившим в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда от <дата> установлено, что ответчик Тютин В.Н. нарушил пункт 9 статьи 1, статью 10 Федерального закона от <дата> №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Данные действия квалифицированы по части 2 статьи 8.17КоАП РФ как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В статье 2.2. КоАП РФ прописано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Указанным выше постановлением Тютин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Более того, вмененное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения Тютину В.Н. подлежащего взысканию ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только указанными обстоятельствами, учитывая, что при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в собственности движимого имущества, например, автомобиля, которым ответчик управлял в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о тяжелом материальным положении, суд указывает, что, в соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ, Тютин В.Н. не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.
При этом суд полагает необходимым отметить, что Тютин В.Н. не лишен права на обращение в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч.1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 214 ГКРФ, водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.
Статьей 41Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные, в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что присужденная судом сумма в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Тютину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, - удовлетворить.
Взыскать с Тютина В. Н. (ИНН: №) в доход федерального бюджета (УИН ФССП России: №) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4 224 192 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Тютина В. Н. в бюджет Дальнегорского муниципального образования государственную пошлину в размере 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней :<дата>)