ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2026 года с.Павловск
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., при секретаре Шрам С.В.
рассмотрев заявление АО "СГК-Алтай" о процессуальном преемстве по гражданскому делу по заявлению АО "СГК-Алтай" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <Шалахова Н.С.1>, установил:
Заявитель - АО "СГК-Алтай" - обратился в суд с заявлением о замене должника в связи с его смертью правопреемником в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу №2-1862/2024, по которому <ДАТА2> с <Шалахова Н.С.1> в пользу АО "СГК-Алтай" взыскана задолженность на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Представитель заявителя - АО "СГК-Алтай", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица - АО "СГК-Алтай", заинтересованные лица: <Шалахов Н.С.1>, ОСП <АДРЕС> и Шелаболихинского районов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Изучив заявление, материалы дела мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> по заявлению АО "СГК-Алтай" мировым судьей судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края был выдан судебный приказ №2-1862/2024 о взыскании с <Шалахова Н.С.1> задолженности в пользу АО "СГК-Алтай".
<Шалахов Н.С.1> умер <ДАТА4>, т.е. до момента вынесения судебного приказа.
Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Таким образом, вопрос о взыскании долга после смерти умершего заемщика может быть разрешен в рамках исковых требований к его правопреемникам, но не к нему самому.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность <Шалахова Н.С.1> уже была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем правопреемство невозможно в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. 44, 224,225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "СГК-Алтай" о замене должника в связи с его смертью на его правопреемников по гражданскому делу о выдаче судебного приказа по заявлению АО "СГК-Алтай" о взыскании задолженности с <Шалахова Н.С.1> - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления.
И.о. мирового судьи М.М.Кувшинов