РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Домбровскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратился представитель истца, указав, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Домбровским А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты в сроки и порядке установленные договором.
Денежные средства были предоставлены банком ответчику, однако, в нарушение условий договора, ответчиком банку возвращены не были.
На основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. Лимитед, право требования кредитному договору от <дата> № перешло СВЕА Э. С. Лимитед.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата> право требования по указанному кредитному договору от СВЕА Э. С. Лимитед перешло ООО "Региональная служба взыскания".
<дата> ООО "Региональная служба взыскания" переименовано в ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора представитель банка обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи, на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен.
В нарушении условий заключенного договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель истца обратился с иском в суд и просил взыскать с Домбровского А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 56364 рубля 25 копеек и госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Домбровский А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между АО «Тинькофф Банк» и Домбровским А.В. заключен кредитный договор № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты для осуществления операций по такому счету, а также предоставлении услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.
Получив кредитную карту, Домбровский А.В. активировал её, пользовался кредитными средствами, при этом неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.
Задолженность ответчика перед банком образовалась за период с <дата> по <дата>, что следует из содержания иска, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не предоставлен расчет задолженности.
<дата> АО «Тинькофф Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.
<дата> между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, на основании которого требования долга по кредитному договору № перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».
<дата> ООО "Региональная служба взыскания" переименовано в ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается государственная регистрация ООО ПКО "Региональная служба взыскания" (ИНН 7707782563).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Системный анализ вышеуказанных фактических обстоятельств и норм права позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований представителем ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в связи с приобретением права требования задолженности.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 18 указанного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, отношения между банком и цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязался возвращать кредитору кредитные денежные средства путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита и процентов у него образовалась задолженность в размере 56364 рубля 25 копеек, право требования, которой перешло по договору цессии от первоначального кредитора к СВЕА Э. С. Лимитед <дата>.
Таким образом, новый кредитор СВЕА Э. С. Лимитед знал о нарушенном праве банка уже <дата>, а обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности в июле 2020.
Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 56364 рубля 25 копеек и госпошлины в размере 945 рублей 46 копеек вынесен мировым судьей <дата>, отменен <дата> определением мирового судьи, на основании возражений ответчика, а исковое заявление правопреемником СВЕА Э. С. Лимитед - ООО "Региональная Служба Взыскания" (в дальнейшем ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания") направлено в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. <дата> заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены, а <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Кроме того, срок исковой давности не приостанавливается на период осуществления судебной защиты по судебному приказу в порядке ст. 204 ГК РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Доказательств о том, что ответчиком частично вносились в указанный период платежи, истцом не представлено, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось, поэтому оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования представителя ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Домбровскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.