РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 февраля 2026 года
Решение в окончательном виде изготовлено 5 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э.
с участием Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - российские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Графов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> им у авиаперевозчика публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - российские авиалинии» (далее - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был приобретен единый авиабилет по маршруту: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость авиабилета составила 16 512 рублей. 19.09.2025 он совершил перелет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 22.09.2025 он прибыл в аэропорт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для того чтобы совершить перелет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> авиаперевозчик ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» известил об отмене рейса без объяснения причин. Взамен на отмененный рейс авиаперевозчиком не был оформлен авиабилет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ему необходим был вылет в город <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был вынужден приобрести новый авиабилет на 25.09.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость которого составила 11 086 рублей, на более ранние даты билетов эконом класса не было в продаже. Поскольку ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен, взамен аннулированного единого билета ему авиаперевозчиком не был предоставлен новый билет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, билет на новый рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> он смог приобрести только на 25.09.2025, авиаперевозчиком не была предоставлена ему гостиница для проживания, не были предложены напитки и питание, в связи с чем он вынужден был понести дополнительные расходы на питание и проживание в гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того вынужден понести расходы на трансфер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гостиницу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и из гостиницы в аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.09.2025. Стоимость проживания в гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 25.09.2025 составила - 20 606 рублей. Стоимость трансфера (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) из аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гостиницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> и из гостиницы в Аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 2 948 рублей. Стоимость питания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 25.09.2025 составила 12 615 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратился в агентство, где покупал билет на отмененный рейс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по возврату денежных средств за отмененный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.10.2025 ему произвели возврат в размере 8 305 рублей. Разница в стоимости билетов на отмененный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и приобретенный билет на рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором он улетел из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.09.2025, составила 2 763 рубля. Указанные выше расходы являются его убытками, которые он понес по вине ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и которые, он полагает, ему должно компенсировать. 16.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, о добровольной выплате ему понесенных им убытков, а так же компенсации морального вреда. 23.10.2025 данная претензия была получена ответчиком. На дату составления иска, ответ от ответчика на претензию им не получен, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для ращения в суд с данным иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 40 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 Закона о защите прав потребителей при оказании услуг, в частности, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. В силу статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП № 82). Согласно пункту 76 ФАП № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Пунктом 226 ФАП № 82 предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 227 ФАП № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов: необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесенные им убытки в размере 38 932 рубля, компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Графов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждый час с 22 часов до 3 часов ночи откладывали рейс, затем его отменили. Подходили к представителям ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», те конкретной причины не назвали, сослались на решение аэропорта. Поскольку он не был транзитным пассажиром, поменять билет ему не предлагали, только оформить возврат денежных средств за неиспользованный билет у того, у кого билет приобретался. Доплата разницы в стоимости билета не оговаривалась. Ввиду того, что у него был назначен судебный процесс в <ОБЕЗЛИЧЕНО> областном суде на 24.09.2025, ему было необходимо вернуться в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> до этого момента. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сайте были только билеты бизнес-класса высокой стоимости, на 24.09.2025 стоимость билетов также была значительной - 37-39 тысяч рублей, поэтому он купил билет эконом-класса только на 25.09.2025. В связи с этим обстоятельством он вынужден был воспользоваться услугами гостиницы, причем такой, где есть возможность круглосуточного заселения, так как уже была ночь, а также услугами такси, поскольку аэроэкспресс еще не ходил. Отметил, что работниками авиакомпании ему не было предложено ни напитков, ни питания, ни гостиницы. Питание в стоимость услуг гостиницы, где он разместился, не входила, питался в ресторане, не было желания искать столовые или дешевые рестораны. Письменную претензию приносил в офис ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лично, однако, ее не приняли, рекомендовав направить по почте, что им было сделано. Ответ на претензию не был получен. В ходе судебного заседания установлено, что ответ ему направлялся по неверному адресу электронной почты. Полагает, что план «Ковер» должен объявляться для всех рейсов, однако, в тот период некоторые рейсы отправлялись. Сообщил суду, что извещение об отмене рейса пришло ему после времени вылета - после 3 часов ночи по омскому времени. Время его мобильного телефона было московским, поскольку он находился в московском регионе, смс-сообщение поступило ему в 00 часов 33 минуты именно по московскому времени, следовательно, уже после наступления срока отправления рейса.
Представитель ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уведомленного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленному ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отзыву авиабилет <ОБЕЗЛИЧЕНО> полной стоимостью 16 414 рублей по тарифу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пассажира <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейсы <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> был оформлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> агентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
по бронированию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Авиабилет <ОБЕЗЛИЧЕНО> числится использованным на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанном в нем рейсе/дате. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бронировании рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.09.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен с последующим информированием пассажира по указанному в бронировании телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СМС-информирование) и адресу электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> через Систему обработки данных авиакомпании (СОДА). <ОБЕЗЛИЧЕНО> работником Контакт-центра в бронирование была внесена ремарка
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету агента <ОБЕЗЛИЧЕНО> по неиспользованному участку <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а/б <ОБЕЗЛИЧЕНО> был произведен вынужденный возврат в размере 8 207 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> полной стоимостью 10 697 рублей за каждый по тарифу группы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пассажиров <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> были оформлены 24.092025 агентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по бронированию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> числятся использованными на указанном в них рейсе/дате. Таким образом, пассажир был надлежащим образом информирован 22.09.2025. Кроме того, 23.11.2025 на адрес электронной почты, указанной пассажиром, был направлен ответ на досудебное обращение с причинами отмены рейса. Вина Ответчика в отмене рейса отсутствует. Согласно сведениям, имеющимся у ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.09.2025., следующий по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен по причине введения плана «Ковер». В соответствии с пунктом 176 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - ФАП № 138), план «Ковер» (официально сигнал «Ковер») — это особый режим в авиации, который применяют при незаконном пересечении границы, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных объектов, означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания. Данные действия перевозчика не могут быть квалифицированы как виновные, потому что введение плана «Ковер» является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли Ответчика. Также необходимо отметить, что положения главы 40 ГК РФ, регулирующей вопросы перевозки, не содержат в качестве существенного условия договора перевозки времени вылета и прибытия воздушного судна. Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. В соответствии со статьей 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями, документально подтвержденный размер убытков. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками);4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, а неисследованность вопроса о наличии либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делу о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, на основании положений воздушного законодательства, учитывая его приоритет перед нормами общего права, перевозчик в данном случае освобождается от ответственности за отмену рейса. Кроме того, согласно пункту 10 Договора перевозки установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Пунктом 9 Договора воздушной перевозки пассажира предусмотрено, что авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора. Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сети Интернет - www.аеrоflоt.ru, (Справочная информация - Правовая информация - Договор перевозки), с которой Истцы имели возможность и должны были ознакомиться в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки. Таким образом, основания для взыскания с Ответчика убытков, вызванных отменой рейса, отсутствуют ввиду отмены рейса по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика. Ответчик обращает внимание суда на то, что Истцу был предложен билет на ближайший альтернативный рейс, однако Истец отказался, в связи с чем ему были возвращены денежные средства. Ответчик не должен нести ответственность за то, что ближайший альтернативный рейс не подходил под планы Истца. Обязанности со стороны ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнены в полном объеме. В соответствии со статьей 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лиц; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, дата и время отправления и прибытия рейса не является существенным условием договора перевозки. Согласно пункту 76 Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Более того, Ответчик обращает внимание суда, что ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет обязанности обеспечивать прибытие пассажира к определенному событию, в том числе, и к судебному заседанию. При должной степени осмотрительности, Истец мог предусмотреть ситуацию, при которой рейс может быть не выполнен в установленное время (в частности, объявление плана «Ковер» летом 2025 года являлось частым явлением, в том числе освещаемым в СМИ). Таким образом, учитывая изложенное и факт отсутствия даты и времени вылета рейса среди существенных условий договора воздушной перевозки, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Истец самостоятельно способствовал увеличению размера убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061 указано на то, что лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно предпринять все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Истец был вынужден приобрести авиабилет на 3 для позже, проживать в гостинице в центре города «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (указанную опцию авиакомпания предоставляла пассажирам указанного рейса, согласившимся на проживание), оплачивать трансфер (Яндекс такси, тариф перевозки не указан), стоимость питания 12 615 рублей. Однако, гостиница в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является бутик-отелем, кроме того, в отсутствие приложений к иску оценить достоверность доводов Истца не представляется возможным, так как к иску не приложены квитанции, подтверждающие, что Истец вынуждено понес расходы на питание в обозначенной сумме. Исходя из вышеизложенного, следует, что у Истца имелась возможность уменьшить размер убытков. Таким образом, в совокупности с доводами, изложенными в пункте 2.1 возражений, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении убытков за оплату питания, проезда, проживание в бутик-отеле, обратных авиабилетов в полном объеме объективно отсутствуют. В соответствии со статьей 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 обращено внимание на то, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В связи с тем, что вина в действиях Перевозчика отсутствует, а Истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является необоснованными и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Также просили суд учесть, что требование Истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является безосновательно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами. В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального зрела определяется в отношении каждого потребителя индивидуально. Учитывая, что Истцом не обосновано взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из характера причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности. ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает, что заявленная компенсация подлежит снижению до разумных пределов. Требование о взыскании неустойки является незаконным, необоснованным, удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как статья 28 указанного Закона применяется в случае факта нарушения сроков оказания услуг, в свою очередь, отмена рейса была вызвана введением плана «Ковер», Ответчик объективно не имел возможности осуществить рейс в указанную дату. В случае взыскания неустойки, Ответчик просит суд снизить сумму на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон регулирует порядок реализации и защиты требований потребителей, вытекающих из допущенных нарушений исполнителем в части срока оказания услуг и их качества: это те требования, право заявить которые потребитель имеет в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителя. Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф назначается в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, требование о взыскании штрафа с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является незаконным необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Из статьи 786 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно статье 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Пунктом 75 ФАП № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.
В силу пункта 76 ФАП № 82 (в редакции, действовавшей на дату отмены рейса) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.
Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Заключенный между Графовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор воздушной перевозки допускал задержку рейса, что следует из Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размещенных в открытом доступе в сети Интернет.
В обоснование заявленных истцом требований о взыскании убытков в общем размере 38 932 рубля, стоимость которых сложилась из оплаты им услуг по оплате авиабилетов третьему лицу (разницы стоимости), а также стоимости проживания в гостинице, питания, услуг такси, истцом заявлен довод о виновности ответчика в отмене рейса, в связи с чем он не смог воспользоваться ранее оплаченными услугами.
Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку им в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения заявленной суммы убытков по вине ответчика.
Так, в соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом приобретен авиабилет № <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16 414 рублей по тарифу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пассажира <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейсы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.09.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> агентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по бронированию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно отметке на представленном истцом посадочном талоне рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.09.2025 был отменен. Сведений о причине отмены рейса посадочный талон не содержит.
Также из указанного посадочного талона следует, что посадка на рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна была состояться в 21.35 час. по московскому времени, окончание посадки - в 21.55 час. по московскому времени, вылет - в 22.15 час. по московскому времени.
Из представленных ответчиком пояснений следует, что задержка рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором должен был вылететь истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. московского времени, произошла по форс-мажорным обстоятельствам: введением режима «Ковер» в месте отправления указанного рейса - аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что является обстоятельством, не зависящим от перевозчика.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 22.09.2025 по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе в момент планируемого отправления рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вводились кратковременные ограничения на прилет/вылет воздушных судов в связи с режимом «Ковер», а именно:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> час.;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час.
Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется.
Как прямо указывается в пункте 176 ФАП № 138, при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.
Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.
Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов
(их посадки) из района действия сигнала «Ковер».
То обстоятельство, что в момент отмены рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с введением режима «Ковер» иные рейсы отправлялись из аэропорта без изменений в расписании, правового значения для рассмотрения данного конкретного спора, связанного с отменой рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеет.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен в связи с введением режима «Ковер» (поступлением сигнала «Ковер») в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ввиду наличия угрозы безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что, в силу специального закона - статьи 120 ВК РФ - освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.
На данные обстоятельства указывалось ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответе на претензию Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. № <ОБЕЗЛИЧЕНО>
То обстоятельство, что данный ответ не был доставлен Графову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из-за опечатки в адресе его электронной почты, само по себе не опровергает то обстоятельство, что на введение в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> режима «Ковер» как причину отмены рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.09.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» последовательно ссылается в том числе и в период времени, предшествующий предъявлению настоящего иска в суд.
Данное событие суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Статья 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, также предусматривает, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении.
Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица устанавливает и пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом критически оцениваются доводы истца о его ненадлежащем уведомлении об отмене рейса.
Так, согласно представленным Сведениям об информировании пассажира посредством ПО СОДА Графов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проинформирован об отмене рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21.33 час. московского времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. омского времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по электронной почте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также путем смс-сообщения на номер +<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Факт принадлежности ему указанных контактных данных Графов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании не отрицал.
При этом суд отмечает, что названные уведомления были отправлены Графову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как до планируемого времени вылета рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> (22.15 час.), так и до планируемого времени начала посадки на борт (21.35 час.), указанному в посадочном талоне, то есть, заблаговременно.
В направленных Графову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщениях, помимо непосредственно уведомления об отмене рейса, содержалась вся требуемая для возврата авиабилета информация, в том числе и указание на необходимость обращения по месту приобретения перевозки, что впоследствии было осуществлено Графовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Судом не принимаются доводы Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что вышеназванные сообщения были ему направлены 00.33 час. по московскому времени, поскольку данное обстоятельство опровергается как Сведениям из ПО СОДА, так и содержащимся в представленном самим истцом сообщении временем получения письма по электронной почте (00.33 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которое автоматически, в отличие от времени на мобильном телефоне, не изменяется в зависимости от места фактического нахождения владельца.
Относительно доводов Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о неоказании ему как потребителю услуг в аэропорту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при отмене рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд отмечает следующее.
Согласно пункту 99 ФАП № 82 (в редакции, действовавшей на момент отмены рейса) при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
Перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги (пункты 100-101 ФАП № 82).
Как установлено судом и подтверждается представленными ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявками на размещение и питание пассажиров, после отмены рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратившимся за оказанием соответствующих услуг пассажирам эконом-класса вышеназванного рейса оказывались бесплатные услуги по размещению в гостиницах (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), обеспечению трехразовым питанием (в зависимости от времени нахождения в гостиницах).
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.
Судом отклоняются доводы истца о том, что заявки сами по себе не являются доказательством фактического оказания услуг, поскольку данные заявки, выполненные в отношении конкретных пассажиров, о размещении в конкретных гостиницах на определенные промежутки времени с предоставлением питания (в зависимости от времени ожидания планируемого рейса) свидетельствуют о выполнении предусмотренной пунктом 99 ФАП № 82 обязанности перевозчика организовать для пассажиров оказание вышеназванных услуг.
С учетом изложенного, вина перевозчика в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших у истца ввиду отмены рейса, не имеется.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Графова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья П.А. Захаров