РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2026 года
В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре Маснюк Н.Э.
с участием представителя Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителя индивидуального предпринимателя Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к мировому судье с иском в защиту прав потребителя, указав, с учетом уточнений, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по причине возникновения ошибки в работе двигателя в соответствии с индикатором на приборной панели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После диагностики специалистами автокомплекса была озвучена причина неисправности — требуется замена дополнительного АКБ, предназначенного для системы старт/стоп. Вследствие чего был оформлен заказ-наряд <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым за услуги было оплачено 11 286 рублей. По результатам диагностики были выявлены коды <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, требуется замена дополнительного АКБ. В автокомплексе предложили купить и заменить АКБ. Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был вынужден купить аккумулятор за 9 400 рублей. Но после замены дополнительного АКБ проблема не была решена. 23.09.2025 после диагностики и замены аккумулятора, только выехав из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на приборной панели снова загорается индикатор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается заказом-нарядом № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. АКБ не являлся причиной ошибки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и обратился в сервис. Был продан товар и оплачены дополнительно денежные средства. 10.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик готов был вернуть денежные средства за диагностику систем управления двигателем в размере 4 232,25 рубля и осциллографирование разрежения во впускном коллекторе в размере 783,75 рубля, на общую сумму 5 016 рублей. В остальном требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что «неисправный аккумулятор мог быть причиной или маскировать возникновение неисправностей в автомобиле. Проведение диагностических процедур невозможно при неисправной системе электропитания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что неисправность по АКБ являлась ошибкой электрических цепей. Данную неисправность можно отследить в потоке текущих данных, а также проверить измерительным оборудованием. Для выявления неисправности требуется доступ к дилерской документации производителя автомобиля. С некоторого времени доступы к базам ремонтных документаций на территории Российской Федерации не доступны для покупки и изучения. К сожалению, марку <ОБЕЗЛИЧЕНО> также внесли в список запрещенных производителей на территории Российской федерации. Соответственно, нет технической возможности производства диагностических работ вышеуказанной проблеме. За что компания приносит Вам свои извинения и готова вернуть денежные средства за диагностику систем управления двигателем (4 232,25 рубля) и осциллографирование разрежения во впускном коллекторе (783,75 рубля) на общую сумму 5 016 рублей». Согласно заказу-наряду <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> была оказана услуга систем управления бензиновым двигателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>)). Ответчик в претензии подтвердил, что по марке <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет технической возможности производства диагностических работ по вышеуказанной проблеме. Отсюда следует, что изначально услуга не была оказана. Согласно заказу-наряду № <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обращении в автокомплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО> были проведены работы по автомобилю марки
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причина обращения: Наличие ошибок в бортовой сети а/м. Установлено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (низкая производительность батареи по уровню заряда). В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из вышеназванной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 286 рублей, за период с 10.10.2025 (день предъявления требования о возврате денежных средств) по 17.11.2025, равный 39 дням (11 286 рублей * 3% * 39 дней). 01.12.2025 ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перечислил Архипову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в размере 5 016 рублей. Претензия была рассмотрена ответчиком 14.10.2025, требование о возврате денежных средств в установленный срок исполнено не было. Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 20 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 11 286 рублей (22 572 рубля /50%). Между истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключены договоры на оказание юридических услуг. По договору от 10.10.2025 оплачена сумма в размере 5 000 рублей. В рамках данного договора была проведена юридическая консультация, составлена досудебная претензия. По договору от 15.11.2025 оплачена сумма в размере 10 000 рублей, за оказание юридической консультации, для подготовки искового заявления, участия представителя во всех судебных заседаниях. По первому договору представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовила для истца и предъявила ответчику досудебную претензию, проводила консультации по урегулированию спора в досудебном порядке, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были уплачены Архиповым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. банковским переводом, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 10.10.2025. По второму договору подготовила для истца исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, формировала правовую позицию истца по делу, собирала доказательства, приняла участие, в судебных заседаниях. По этому договору стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были уплачены Архиповым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. банковским переводом, что подтверждается квитанцией
<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16.11.2025. Отсутствие в агентских договорах подробного перечня услуг, оказываемых представителем, и стоимости каждой из них не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на их оплату при надлежаще подтверждённом материалами дела факте их оказания представителем. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, к судебным заседаниям и участие в них, а также размер вознаграждения, обычно взимаемый за аналогичные услуги, на основании статей 98, 100 ГПК РФ истец считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов разумной и достаточной при данной категории дела. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 270 рублей, оплаченные по заказу-наряду <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 11 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 286 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что сумма взыскания уменьшилась, поскольку ответчиком частично данная сумма оплачена. Не было необходимости в данных работах, устранить причину не удалось, считает, что убытки в размере 6 270 рублей должен нести ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неустойку просят взыскать в связи с неоказанием услуг, денежные средства не возвращены в добровольном порядке. На сегодняшний день проблема устранена после обращения 15.01.2026 в другой сервис. Претензии к некачественно выполненным работам имеются, поскольку изначально не было необходимости заменять аккумулятор. Диагностику проводили, но по другому автомобилю, как указано в заказе-наряде (указан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>), все три вида услуг, в нем указанные, не были оказаны. Не было необходимости в замене аккумулятора, причина была не в дополнительном аккумуляторе, поскольку после того, как были проведены работы, чек снова загорелся, причина была установлена при обращении в другой сервис. Истец дважды обращался к ответчику, причина не была установлена. Основной аккумулятор не менялся. Дополнительный аккумулятор необходим, чтобы дополнять основной аккумулятор, чтобы была зарядка. Не знает, возможен ли пуск двигателя без дополнительного аккумулятора.
Ответчик ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил факт направления истцом претензии, ответа на нее, возврата части денежных средств. Суду пояснил, что истцу после проведения диагностики указывали причину, что для нормальной работы и пуска двигателя с технической точки зрения необходима была замена/ремонт двух аккумуляторов, дальнейшие работы не заказывались, по факту работы выполнены «половинчато». АКБ могли быть разряжены, т.к. куда-то уходит заряд, возможно, в том числе из-за внештатной сигнализации, которая могла увеличивать энергопотребление. В заказе-наряде указан не автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а аппаратура, которой производилась диагностика. При проведении диагностики аппаратура сама отображает ошибки, это электронная система от человеческого фактора не зависит, на СТО имеется таблица с расшифровкой ошибок, которые выдала система. Работа была произведена, по диагностике была необходимость замены дополнительного аккумулятора, который вышел из строя, также подзарядили основной аккумулятор, однако, это не являлось причиной, а являлось следствием энергопотери в автомобиле. После этого клиент уехал, на другом СТО провели такую же диагностику, дефект не устранен, ошибка по разрядке основного аккумулятора снова высветилась. В автомобиле установлена внештатная сигнализация, из-за которой также может быть утечка, устно посоветовали обратиться к производителям, в другом сервисе устранили не причину, а последствия, эта ошибка появится вновь, когда аккумулятор будет разряжен. Они устранили одну из причин, которые повлекли за собой полезные свойства. В ответе на претензию были указаны дополнительные рекомендации. Истцу вернули денежные средства за работы, которые к положительному результату не привели, это исключительно политика лояльности для сохранения клиентов, их вины нет, услуга оказана, данная услуга имела полезные свойства, для дальнейших работ была необходима техническая документация на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая отсутствовала, информация до потребителя доводилась в заказе-наряде от 24.09.2025. Кроме того, они не могли работать с внештатной сигнализацией, документации на нее также нет. На сегодняшний день истец пользуется установленным аккумулятором, если его убрать, запуск двигателя будет невозможен. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.
Согласно письменным возражениям на иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец обратился к ответчику за услугой проверки работы ДВС, указан, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в. при пробеге <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (проверить двигатель) неисправностей нет, машина работает нормально)». В ходе выполнения диагностических работ были выявлены коды неисправностей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требуется замена дополнительного АКБ. Мало того, в результате проверки ТС установлено, что основной аккумулятор имеет недостаток - снижение емкости (устранено). По согласованию с Истцом выполнены работы по замене дополнительной аккумуляторной батареи и удалению кодов неисправностей. После замены дополнительной АКБ кодов неисправностей не было, параметры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в норме. Было выявлено, что на автомобиле установлена внештатная сигнализация, блокирующая управлением топливным насосом. По результатам выполненных работ Истцу разъяснено, что неисправность дополнительного (вспомогательного) аккумулятора на автомобилях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данного модельного ряда с двух-аккумуляторной системой может привести к ряду проблем — от снижения функциональности до серьёзных неисправностей основной электрической системы. Возможные последствия: разряд или полный выход из строя вспомогательного аккумулятора; перегрузка основного (стартового) аккумулятора. Если блок-коммутатор аккумуляторов неисправен или система не распознаёт неисправность вспомогательной батареи, генератор может пытаться зарядить обе батареи, но ток будет уходить в «мертвую» батарею. Что, в свою очередь приведёт к постоянному разряду основного аккумулятора; затруднённому запуску двигателя или невозможности завести автомобиль; нестабильное напряжение в бортовой сети. Неисправный аккумулятор (особенно с коротким замыканием внутри) может вызывать просадки напряжения, что приводит к сбоям в работе электронных модулей (РСМ, ВСМ, мультимедиа и т.д.); самопроизвольным перезагрузкам или ошибкам в системе Uconnect; мерцанию приборной панели или фар; перегрев или повреждение генератора, генератор будет работать в форсированном режиме, пытаясь зарядить неисправную батарею, что может привести к его перегреву и выходу из строя. Из вышесказанного следует, что неисправный аккумулятор мог быть причиной или маскировать причину возникновение неисправностей автомобиля истца. Проведение диагностических процедур невозможно при неисправной системе электропитания. Обо всем вышеперечисленном было разъяснено Истцу. 24.09.2026 при повторном обращении истца к ответчику, с аналогичной проблемой (неисправностью) было установлено, что неисправности АКВ как основного (пускового), так и дополнительного, являлись следствием дефектов в работ электрических цепей. Причиной данной неисправности (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (проверить двигатель) неисправностей нет, машина работает нормально) может быть несколько исполнительных или измерительных устройств, таких как: топливный насос, датчик давления топлива, блок управления топливным насосом, а также программный сбой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для выявления перечисленных неисправности требуется доступ к дилерской документации производителя автомобиля. С некоторого времени доступы к базам ремонтных документаций на территории Российской Федерации не доступны для покупки и изучения. Марку <ОБЕЗЛИЧЕНО> также внесли в список запрещенных производителей на территории Российской Федерации. В связи отсутствием технической поддержки для ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, 24.09.2026 дальнейшие диагностирующие и ремонтные работы произвести не представилось возможным. По вышеуказанной причине Истцу были возвращены денежные средства за диагностику систем управления двигателем
(4 232,25 рублей) и осциллографирование разрежения во впускном коллекторе (783,75 рублей) на общую сумму 5 016 рублей. В таком положении требования о возврате денежных средств за работу по замене АКБ, которая оказаны качественно и имеет полезные свойства для потребителя - является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Помимо указанных требований, Истцом заявлено: взыскать неустойку в размере 11 286 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать штраф 11 286 рублей; взыскать расходы не представителя в размере 15 000 рублей. В части взыскания неустойки и штрафа ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат взысканию, ввиду отсутствия оснований и доказательств в осуществлении некачественного ремонта. В части компенсации морального вреда ответчик полагает, что материалами дела, а также истцом не предоставлены в чём выражаются и какими доказательствами подтверждаются физические и моральные страдания, полученные в результате некачественно оказанной услуги ответчиком. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений части 3 статьи 94 ГПК РФ, следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, установленное законом взыскание судебных издержек «в разумных пределах» направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца, суммы судебных расходов, превышающих размер удовлетворённой суммы иска, ставит истца в неблагоприятное положение. В обоснование судебных издержек представлены агентские договоры от 10.10.2025 (претензия, 5 000 рублей) и от 15.11.2025 (составление иска, суд, 10 000 рублей). Вместе с тем, в обоснование выполнения поручения истцом не предоставлены акты выполненных работ и иные доказательства, свидетельствующие о проведении консультаций. Мало того, выполнение обязательств по агентскому договору от 10.10.2025 не может быть отнесено к судебным издержкам, т.к. не связано с судебным разбирательством по настоящему делу. В связи с изложенным и в отсутствие достоверных доказательств объёма выполненных работ (услуг) представителем (агентом), взысканию подлежат лишь те расходы, которые подтверждаются реальным участием доверителя в судебном разбирательстве с учётом соразмерности, обоснованности и целесообразности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу прямого указания пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) по причине возникновения ошибки в работе двигателя в соответствии с индикатором на приборной панели автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После диагностики специалистами автокомплекса оформлен заказ-наряд
<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 11 286 рублей (с учетом скидки 5%) на оказание следующих услуг:
- Система управления бензиновым двигателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
на сумму 4 232,25 рубля (с учетом скидки 5%);
- Осциллографирование (разрежения во впускном коллекторе) на сумму 783,75 рубля (с учетом скидки 5%);
- АКБ в сборе (замена) на сумму 6 270 рублей (с учетом скидки 5%).
В разделе «Рекомендации по выполненным работам» заказа-наряда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывалось, что по результатам диагностики были выявлены коды неисправностей:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требуется замена дополнительного АКБ.
Также в названном заказе-наряде указано, что после замены дополнительного АКБ кодов неисправностей нет; параметры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в норме; установлена внештатная сигнализация, блокирующая управление топливным насосом; на момент обращения обнаружено, что в АКБ в сборе присутствует снижение емкости - устранено.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически <ОБЕЗЛИЧЕНО> между Архиповым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
После проведения диагностики и замены дополнительного аккумулятора Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повторно обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по причине загорания индикатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на приборной панели автомобиля, в связи с чем оформлен заказ-наряд
№ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.09.2025 на оказание услуги «Система управления бензиновым двигателем (считывание параметров)» без взимания за нее платы.
В разделе «Рекомендации по выполненным работам» заказа-наряда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.09.2025 указывалось, что отсутствует ремонтная документация данной модели автомобиля.
03.10.2025 Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить денежные средства в размере 11 286 рублей, поскольку причина - загорание индикатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не была устранена. Также просил не демонтировать ранее приобретенную и установленную дополнительную АКБ.
10.10.2025 Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал выплатить денежные средства в размере 11 286 рублей за некачественную работу по ремонту автомобиля, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ответе от 14.10.2025 на претензию ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что «неисправный аккумулятор мог быть причиной или маскировать возникновение неисправностей в автомобиле. Проведение диагностических процедур невозможно при неисправной системе электропитания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что неисправность по АКБ являлась ошибкой электрических цепей. Данную неисправность можно отследить в потоке текущих данных, а также проверить измерительным оборудованием. Для выявления неисправности требуется доступ к дилерской документации производителя автомобиля. С некоторого времени доступы к базам ремонтных документаций на территории Российской Федерации не доступны для покупки и изучения. К сожалению, марку <ОБЕЗЛИЧЕНО> также внесли в список запрещенных производителей на территории Российской федерации. Соответственно, нет технической возможности производства диагностических работ вышеуказанной проблеме. За что компания приносит Вам свои извинения и готова вернуть денежные средства за диагностику систем управления двигателем (4 232,25 рубля) и осциллографирование разрежения во впускном коллекторе (783,75 рубля) на общую сумму 5 016 рублей».
15.01.2026 Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с указанием причины обращения: наличие ошибок в бортовой сети автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно заказу-наряду № <ОБЕЗЛИЧЕНО> были проведены следующие работы:
- тестирование АКБ;
- диагностика утечки потребления тока;
- АКБ снятие/установка + подзарядка.
В результате диагностики выявлена ошибка: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Оценивая доводы иска об оказании некачественных услуг, предусмотренных заказом-нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Исходя из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу в данном случае необходимо доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества, а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки услуг возникли после их принятия потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания самого наличия недостатка оказанных услуг возлагается непосредственно на потребителя, в связи с чем в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные статьей 56 ГПК РФ.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вышеназванные положения неоднократно разъяснялись судом представителю истца, присутствовавшему в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу прямого указания части 1 статья 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие недостатков оказанных в соответствии с заказом-нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуг по диагностике, осциллографированию (разрежения во впускном коллекторе), замене дополнительной АКБ в отношении принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в материалы дела последним не представлены.
При этом стороне истца судом неоднократно предлагалось представить данные доказательства, в том числе разъяснялась возможность заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления недостатков оказанных услуг.
Суд констатирует, что обращаясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по причине загорания индикатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на приборной панели автомобиля, Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не заказывал ответчику выполнение работ по ремонту автомобиля, ввиду чего не могут быть приняты доводы стороны истца о повторном загорании индикатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> как показателе некачественности оказания услуг по диагностике автомобиля, в том числе осциллографирования, поскольку данные услуги не являлись ремонтным воздействием на автомобиль, являясь сугубо информационными, и не могли сами по себе устранить причины загорания индикатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Относительно работ по замене дополнительной АКБ суд отмечает, что при обращении истца к ответчику последним после проведения диагностики системы управления бензиновым двигателем, помимо кода неисправности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен код неисправности Р062А, для устранения которой истцу рекомендована замена дополнительной АКБ, проведенная с согласия Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После ее замены данный код неисправности перестал выявляться, что подтверждено по итогам проведенной на иной СТО диагностики <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (заказ-наряд № 13 957 от 15.01.2026), следовательно, замена дополнительной АКБ имела для Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положительный результат.
Более того, при обращении к ИП Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с претензией от 03.10.2025
Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил не демонтировать ранее установленную дополнительную АКБ, которой, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, Архипов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пользуется до настоящего времени.
Доказательств некачественной установки данной АКБ суду также не представлено.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная норма в системном толковании с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей ставит обязанность в возмещении убытков в прямую зависимость от наличия противоправных действий со стороны ответчика, нарушения прав истца как потребителя, чего в настоящем судебном заседании не установлено.
Объективная невозможность дальнейшей диагностики автомобиля в том числе по причинам, зависящим от истца (установка на автомобиле внештатной сигнализации), не свидетельствует о нарушении прав Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как потребителя.
Также суд констатирует, что осуществление частичного возврата ответчиком денежных средств, уплаченных Архиповым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии с заказом-нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 5 016 рублей само по себе не означает признание ответчиком факта неоказания/некачественного оказания услуг по диагностике, осциллографированию и замене дополнительной АКБ.
Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный возврат денежных средств обусловлен политикой лояльности по отношению к клиентам <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Ввиду вышесказанного суд, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований
Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании убытков, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя как производных от названных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Архипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Резниченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров