ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО "Меркурий" к Бугрименко Р. Н. о взыскании расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Степанец Ф.А., указав, что ООО "Меркурий" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и хранению их на специализированных стоянках, включено в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.
<дата> сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> задержан автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, без водителя. В связи с нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения, составлен протокол о задержании транспортного средства. Данный автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес>, деятельность на которой осуществляет ООО "Меркурий".
До настоящего времени указанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке. По имеющейся у истца информации собственником транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № является Степанец Ф.А., однако сведениями о привлечении к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, повлекшего применение задержания в отношении вышеуказанного транспортного средства истец не располагает.
Согласно расчету, составленному в соответствии с тарифами на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае, установленными агентством по тарифам Приморского края, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на дату составления иска составила 540597 рублей, однако ООО "Меркурий" считает целесообразным взыскать с ответчика стоимость услуг в меньшем размере, поэтому представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по расходам на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с <дата> в сумме 300000 рублей и госпошлину в размере 10000 рублей.
<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску представителя ООО "Меркурий" к Степанец Ф.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства и госпошлины передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, где в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бугрименко Р.Н.
<дата> определениями Ленинского районного суда <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Степанец Ф.А., производство по гражданскому делу в данной части прекращено, а гражданское дело по иску представителя ООО "Меркурий" к Бугрименко Р.Н. направлено по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Бугрименко Р.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.
Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, пункту 13 реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, и их возврату, ООО "Меркурий" с <дата> осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату, по адресу: Приморский край, <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <дата> № <адрес>1, в 13 часов 10 минут <дата> сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> задержан автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № без водителя, а в 13 часов 30 минут данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу Приморский край, <адрес>, что подтверждается информацией из книги стоянок.
Из доводов иска следует, что данный автомобиль хранится на специализированной стоянке по вышеуказанному адресу.
Из дела следует, что владельцем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № с <дата> является Бугрименко Р.Н.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.
Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Отношения, связанные с помещением автомобиля на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 КоАП РФ, но в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).
Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.
Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, по настоящему делу - владелец автомобиля Бугрименко Р.Н.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ООО "Меркурий" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности, составленным в соответствии с тарифами, установленными постановлениями агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 и от 20.12.2024 N 60/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае", подтверждается, что задолженность ответчика перед ООО "Меркурий" по состоянию на 10.11.2025 составляет 535597 рублей.
Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300000 рублей, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности у суда не вызывает, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей, которая оплачена представителем истца по платежному поручению от <дата> №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО "Меркурий" к Бугрименко Р. Н. о взыскании расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства и госпошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бугрименко Р. Н. (паспорт серия № №) в пользу ООО "Меркурий" (ИНН 2511118341) задолженность по оплате расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства в сумме 300 000 рублей и госпошлину в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.