РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при помощнике судьи Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ФИО18, Дроздовой ФИО19, Дроздовой ФИО20, Дроздова ФИО21 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Дроздова И.Ю., Дроздов А.В., Дроздова Т.В., Дроздова Г.Л. являются близкими родственниками (супруга, сын, дочь, мама) погибшего Дроздова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в подземном руднике № ПАО «ППГХО» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть подземного горного мастера проходческого участка № ШПУ - Дроздова ФИО23. Вина погибшего Дроздова В.Ю. в процентах не установлена. Фактически семья (супруга, дети, мама), остались без кормильца. В досудебном порядке работодателем был компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу. По мнению заявителей указанная сумма является недостаточной для компенсации морального вреда в полном объеме, не соответствует критериям разумности и справедливости.
Истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просят суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО»: в пользу истца Дроздовой И.Ю. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Дроздова А.В. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Дроздовой Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Дроздовой Г.Л. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную сумму в размере<данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы, будучи уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера адвоката (л.д.11-13) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду также пояснил, что Дроздов В.Ю. на дату смерти проживал с истцами, содержал семью.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Майнгер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, так как истцам в досудебном порядка была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлена вина потерпевшего Дроздова В.Ю. с данном несчастном случае.
Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Бандеевой Ю.Е, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут заместитель начальника подземного участка № 2 Шахтопроходческого управления ПАО «ППГХО» Истомин И.Ю. выдал наряд-задание в ночную смену на ДД.ММ.ГГГГ горному мастеру Дроздову В.Ю. и звену проходчиков в составе из трёх человек: Шадрину А.В., Конкину В.А., Красникову И.Ю. и машинисту электровоза Черенцову В.В. на производство работ в квершлаге ЗШ-400/2 четвертого горизонта Подземного рудника № ПАО «ППГХО», следующего содержания: подземному горному мастеру Дроздову В.Ю. - очередность посещения забоев: Квершлаг ЗШ-400; проверить и привести рабочее место в безопасное состояние; звену проходчиков в составе из трёх человек Шадрину А.В., Конкину В.А., Красникову И.Ю. обезопасить рабочее место - 0.3 часа; отгрузить горную массу - 12 вагонов; обурить, установить КРА - 4 шт; обурить забой — 40 шпуров по 1.5 м; крепление левого борта СЗА 15 - 20 от забоя. Машинисту электровоза Черенцову В. В. - ЕТО электровоза; маневровые работы по 4 горизонту.
В 00 часов 15 минут Шадрин А.В., Конкин В.А., Красников И.Ю. и горный мастер Дроздов В.Ю. прибыли к месту работы в забой квершлага ЗШ-400/2. Звеньевой подземный проходчик Шадрин А.В. совместно с подземным горным мастером Дроздовым В.Ю. осмотрели забой на его безопасное состояние, после чего они пошли в КАВС (камера аварийного воздухоснабжения), где находилась техническая документация на проходку квершлага ЗШ-400/2. Горный мастер Дроздов В.Ю. сделал запись в Журнале первой ступени контроля, следующего содержания: «Для безопасного выполнения работ необходимо: тщательно обобрать заколы с бортов, кровли и груди забоя» и ознакомил звеньевого Шадрина А.В. под роспись. После приведения забоя в безопасное состояние, проходчики Шадрин А.В., Конкин В.А. и Красников И.Ю. приступили к выполнению наряд-задания.
Шадрин А.В. подал световой сигнал машинисту электровоза Черенцову В.В., о подаче состава для погрузки горной массы. Выставив состав, Шадрин А.В. начал погрузочной машиной ППН-ЗА отгружать горную массу в вагоны, Конкин В.А. по мере отгрузки следил за состояние бортов и кровли выработки, обирая заколы при их обнаружении. Красников И.Ю., по устному распоряжению звеньевого Шадрина А.В., переставлял вагоны при помощи рудничного перестановщика вагонов (ПР-4) с пульта управления, данный маневр по перестановки вагонов проделал три раза.
На третьем маневре по перестановки вагонов, подземный горный мастер Дроздов В.Ю., подошёл к проходчику Красникову И.Ю. и сказал, что «Шадрин попросил вороток для протяжки болта башни погрузо-доставочной машины ППМ-3. Сходи в КАВС. Принеси ключ, а я подменю тебя на перестановщике вагонов».
Подменив на пульте управления проходчика Красникова И.Ю., подземный горный мастер Дроздов В.Ю. переставил 3 вагона, на четвертом маневре, в момент проезда пульта управления рудничного перестановщика вагонов, произошёл сход электровоза с рельсового пути. В результате чего, задней частью рамы (корпуса) электровоза и бортом горной выработки был травмирован подземный горный мастер Дроздов В.Ю.
В момент схода электровоза с рельсового пути машинист электровоза Черенцов В.В. применил экстренное торможение «динамическим тормозом». Остановив подвижной состав, вышел из кабины электровоза, перекрыл подачу сжатого воздуха на пульт управления перестановщика вагонов, который был поврежден в момент схода подвижного состава с рельсового пути. Перекрыв подачу сжатого воздуха на пульт управления перестановщика вагонов, увидел лежавшего спиной на почве выработки, головой в сторону сошедшего с рельс электровоза горного мастера Дроздова В.Ю.
Данные обстоятельства следуют из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-88).
В данном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть Дроздова В.Ю., наступила от тяжелого травматического шока в сочетании с отеком головного мозга, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после получения травмы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 1-2 суток. При судебно-химическом исследовании крови трупа Дроздова В.Ю. этиловый алкоголь не обнаружен.
Причиной несчастного случая установлена: использование пострадавшего не по специальности, подземный горный мастер Дроздов В.Ю. выполнял производственные работы в квершлаге ЗШ-400/2 по перестановке вагонов без выданного наряд-задания, не имея профессионального образования, соответствующее профилю выполняемых работ, тем самым нарушил: п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 32,36,37 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.п. 1.7, 3.1 Положения о нарядной системе организации работ Шахтопроходческого управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о вине иных работников, а также размер процента вины Дроздова В.Ю. в несчастном случае на производстве, указанный акт не содержит.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ППГХО» (сторона 1 ) и Дроздовой Т.В., Дроздовой Г.Л., Дроздовой И.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.В. (сторона 2), заключено соглашение о возмещение морального вреда, согласно которого стороны договорились, что в связи со смертью работника Дроздова ФИО25, в целях возмещения морального вреда дочери и семье умершего, причиненного смертью работника, в порядке общих правил ответственности владельца источника повышенной опасности (к которым относится территория Рудника № - территория опасного производственного объекта (ОПО)), ПАО «ППГХО» выплачивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Сторона 1, всесторонне оценив характер и степень физических и нравственных страданий, которые перенесены «Стороной 2» в связи со смертью близкого родственника, подтверждает, что указанная в пункте 1 настоящего Соглашения сумма компенсации морального вреда является справедливым, соразмерным, окончательным и достаточным возмещением морального вреда, причиненного «Стороне 2» вследствие смерти близкого родственника на территории источника повышенной опасности «Стороны 1», а также гарантирует исключение последующих обращений с данными требованиями к «Стороне 1» в судебные органы.
В судебном заседании также установлено, что погибший Дроздов В.Ю. является супругом Дроздовой И.Ю., отцом Дроздовой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дроздова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Дроздовой Г.Л. (л.д.36-39).
Согласно платежным поручениям истцы получил компенсацию морального вреда, причиненного смертью Дроздова В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей каждый.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из абзаца 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 этого же постановления, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления).
В соответствии с п. 30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, исходит из того, что потеря отца, мужа, сына является для истцов невосполнимой утратой, учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий, установленный факт нарушений правил охраны труда и технологического процесса, допущенный самим погибшим, а также то, что повреждения, повлекшие смерть Дроздова В.Ю. были причинены источником повышенной опасности – электровозом, в связи с чем, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается в отсутствие своей вины ответственность по возмещению вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности, приходит к выводу о том, что размер компенсация морального вреда, выплаченной истцам в сумме по <данные изъяты> рублей, не в полном объеме соответствует характеру физических и нравственных страданий истцов, а также принципу разумности и справедливости.
Суд учитывает, что Дроздову В.Ю. не были обеспечены работодателем условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, так как работодателем суду не представлено достоверных доказательств того, что ПАО «ППГХО» были исполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и доказательства отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника Дроздова В.Ю., в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.
Принимая во внимание, что работодатель, по мнению суда, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда Дроздову В.Ю., допустив возможность допуска его к работе по перестановке вагонов без наряд-задания и в отсутствие профессионального образования соответствующего профиля, а не иных лиц (работников), обладающих правом на выполнение данных работ, что повлекло причинение вреда здоровью Дроздова В.Ю., повлекших его смерть, необратимые последствия, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченный работодателем, не в полной мере соизмерим с характером физических и нравственных страданий истцов, а также не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ПАО «ППГХО» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, принимая во внимание, что ранее истцам моральный вред за несчастный случай на производстве был компенсирован, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) компенсацию морального вреда в связи со смертью Дроздова ФИО26 в результате несчастного случая на производстве в пользу: Дроздовой ФИО27 (паспорт серии № №) - <данные изъяты> рублей, Дроздовой ФИО28 (паспорт серии № №) – <данные изъяты>) рублей, Дроздовой ФИО29 (паспорт серии № №) – <данные изъяты>) рублей, Дроздова ФИО30 (паспорт серии № №) – <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.