РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при помощнике судьи Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Баранов В.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО» в должности машиниста насосных установок.
Общий трудовой стаж составляет 30 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 ст., периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей умеренно выраженный, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с дистофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук, остеоартроз локтевых суставов, лучезапястных суставов и суставов кистей, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, профессиональный двусторонний плечелопаточный периартроз, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций.
В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Баранов В.В., его представитель адвокат Пляскин Д.И, действующий на основании ордера адвоката, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Машкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей, в части судебных расходов в сумме не более <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения стороны ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Матонкуева А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между Барановым В.В. и ответчиком о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО «ППГХО» по профессии: подземный горнорабочий очистного забоя, стаж работы по указанной должности 23 года 2 месяца (л.д. 22-28).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Баранова В.В. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного ГРОЗ не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, аэрозолей ПФД, итоговой класс условий труда - 4 степень 3 класса (л.д. 48-55).
ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.В. был выставлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, 2 (второй) степени: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, умеренно выраженный; вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук (остеоартроз локтевых суставов II стадии, НФС 1; лучезапястных суставов и суставов кистей П-Ш стадии, НФС 1-2, эпикондилит медиальных надмыщелков плечевых костей) (Код по МКБ-Х: Т75.2). Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: двусторонний плечелопаточный периартроз, НФС 2. (Код по МКБ-Х: М75.8). Заболевание профессиональное, подтверждается повторно, что следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-пз (л.д. 38-47).
О случае профессионального заболевания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен профессиональный характер заболевания в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических нагрузок или веществ, неблагоприятных микроклиматических условий (л.д. 32-37).
Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Согласно справке МСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % и 20 % бессрочно (л.д.31).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Баранова В.В. о компенсации морального вреда являются правомерными.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, принимая во внимание, что ранее истцу моральный вред за профессиональное заболевание был компенсирован, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Баранов В.В. по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Пляскина Д.И. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. оплатил представителю Пляскину Д.И. <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Из материалов дела также следует, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал.
Полномочия Пляскина Д.И. подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного представителем истца на данное дело, который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя Пляскина Д.И. по составлению искового заявления. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Баранова ФИО10 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Яскина Т.А.