ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Мурзиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бородиной ФИО11, Ворончихиной ФИО12, Казадаевой ФИО13, Клёповой ФИО6, Ревиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ) с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с сентября 2022 по октябрь 2022 года Бородина Н.Г., Ворончихина Н.А., Казадаева П.Е., Клёпова В.В., Ревина Т.И., Макарова О.С., являющиеся родителями малолетних детей, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудников АО «ДОМ.РФ» при подаче документов, необходимых для получения средств государственной поддержки похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, не в целях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», тем самым причинив своими действиями АО «ДОМ.РФ» имущественный ущерб в крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Бородина Н.Г., Ворончихина Н.А., Казадаева П.Е., Клёпова В.В., Ревина Т.И., Макарова О.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с Бородиной Н.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; Ворончихиной Н.А. - <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; Казадаевой П.Е. - <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; Клёповой В.В. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; Ревиной Т.И. – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8, 190-191).
Представитель процессуального истца прокурор Мотонкуев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Просил суд иск удовлетворить.
Материальный истец АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Бородина Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства дела, готова погасить ущерб частями.
Ответчики Ворончихина Н.А., Казадаева П.Е., Ревина Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Клёпова В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мотонкуева А.Б. и ответчика Бородиной Н.Г., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с сентября 2022 по октябрь 2022 года Бородина Н.Г., Ворончихина Н.А., Казадаева П.Е., Клёпова В.В., Ревина Т.И., Макарова О.С., являющиеся родителями малолетних детей, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудников АО «ДОМ.РФ» при подаче документов, необходимых для получения средств государственной поддержки похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, не в целях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», тем самым причинив своими действиями АО «ДОМ.РФ» имущественный ущерб в крупном размере (л.д. 25-92).
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит выводу о причинении АО «ДОМ.РФ» материального ущерба действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Бородина Н.Г., Ворончихина Н.А., Казадаева П.Е., Клёпова В.В., Ревина Т.И. не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не их действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.
При таком положении, с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» следует взыскать денежные средства: с Бородиной Н.Г. - <данные изъяты> рублей; с Ворончихиной Н.А. – <данные изъяты> рублей; Казадаевой П.Е. – <данные изъяты> рублей; Клёповой В.В. – <данные изъяты> рублей; Ревиной Т.И. – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Бородиной Н.Г. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа, в размере <данные изъяты> рублей; Ворончихиной Н.А. – <данные изъяты> рублей; Казадаевой П.Е. – <данные изъяты> рублей; Клёповой В.В. – <данные изъяты> рублей; Ревиной Т.И. – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бородиной ФИО15 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ворончихиной ФИО16 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Казадаевой ФИО17 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Клёповой ФИО6 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ревиной ФИО18 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бородиной ФИО19 (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ворончихиной ФИО20 (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Казадаевой ФИО21 (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Клёповой ФИО6 (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ревиной ФИО22 (паспорт № №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский