РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ФИО9 к Титову ФИО10, Титовой ФИО11, Титову ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баринова Ю.О. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего Титова И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электросамоката марки «DIGMA» модели «C12-6-FB» составила <данные изъяты>. С указанной суммой истец согласна. Данный электросамокат принадлежал ее покойному брату, который был оставлен ей и дорог как напоминание о ее покойном брате Пономареве Андрее.
В связи с тем, что в результате совершения Титовым И.Ф. разбоя, данный электросамокат был поврежден в месте, где устанавливается аккумулятор и в целом электросамокат до момента совершения разбоя был без повреждений. Исковые требования истцом предъявляются к законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого Титовой Л.Н.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельств, просит суд: взыскать с Титовой Л.Н. в свою пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> для восстановления самоката, похищенного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего повреждения: фары правой, тормозов, крыла заднего, дна, самокат полностью выведен из строя, это единственное ее средство передвижения (т.1 л.д. ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титова Ф.В.
В судебном заседании истец Баринова Ю.О. исковые требования полностью поддержала, причиненный ей моральный вред мотивировала тем, что самокат ей был дорог как память о погибшем брате, самокат полностью выведен из строя. Материальный ущерб причинены повреждением самоката, в связи с чем ей приходится ездить в отдаленные части города на такси, в связи с чем она несет материальные расходы. На проведение экспертизы не согласна.
В судебном заседании ответчик Титова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, так как доказательств того, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> не имеется.
В судебном заседании ответчик Титов И.Ф. исковые требования не признал, так как самокат он не повреждал, после его хищения передал своему знакомому.
Ответчик Титов Ф.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, о своем участии в судебном заседании не просил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что ответчик Титов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с 6.52 часов до 7.15 часов, находясь у <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды и подавления сопротивления со стороны Дружинина, совершил нападение на последнего, используя предмет в качестве оружия – нож, высказывая последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости на расстоянии около 2 метров для нанесения ударов, потребовал передать ему электросамокат, принадлежащий Бариновой Ю.О. Дружинин воспринял данную угрозу применения насилия реально осуществимую и был вынужден выполнить требования Титова, передал последнему вышеуказанный самокат, похищенным имуществом Титов И.Ф. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Дружинину моральный вред, а Бариновой материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Дружинина.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика Титова И.Ф. истцу Бариновой Ю.О. был причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Факт причинения ущерба истцу и сумма ущерба – <данные изъяты> рублей ответчиками не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании также установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела электросамокат был возвращен Бариновой Ю.О.
Как следует из доводов истца Бариновой Ю.О. данный самокат возвращен в неисправном состоянии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что после хищения электросамоката, последний был возвращен в неисправном состоянии.
Вместе с тем, истец также не доказала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ то факт, что ремонт похищенного электросамоката составляет <данные изъяты> рублей, так как представленные скриншоты запасных к самокату частей, не свидетельствуют о том, что именно эти запасные части требуются для замены в электросамокате Бариновой Ю.О.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что истец и ответчики отказались от проведения оценочной экспертизы по повреждениям, причиненным электросамокату, суд приходит к выводу о законности требований истца в части, и о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 999 рублей, как это установлено приговором суда.
Доказательств того, что похищенный ответчиком электросамокат после хищения пригоден для использования, суду не представлено, как и не представлено доказательств его большей стоимости чем <данные изъяты>.
Также суду стороной истца не предоставлено доказательств необходимости несения материального ущерба в части расходов на услуги такси, в связи с хищением спорного самоката.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3).
Принимая во внимание, что ответчиками Титовой Л.Н., Титовым Ф.В. суду не представлено доказательств того, что вред Бариновой Ю.О. причинен Титовым И.Ф. не по их вине, явившейся следствием ненадлежащего воспитания сына, отсутствие у Титова И.Ф. собственных средств для возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании субсидиарно с Титова И.Ф., Титовой Л.Н., Титова Ф.В. в счет материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного хищением электросамоката, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате хищения спорного электросамоката, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ субсидиарно с Титова И.Ф., Титовой Л.Н., Титова Ф.В. в бюджет муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать субсидиарно с Титова ФИО13 (паспорт серии №), Титовой ФИО14 (паспорт серии №), Титова ФИО15 (паспорт серии №) в пользу Бариновой ФИО16 (паспорт серии №) в счет материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.
По достижении Титовым ФИО17 совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ субсидиарное взыскание с Титовой ФИО18, Титова ФИО19 прекратить, взыскивать оставшуюся присужденную сумму с Титова ФИО20.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
Взыскать субсидиарно с Титова <данные изъяты> (паспорт серии №), Титовой ФИО21 (паспорт серии № №), Титова ФИО22 (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Судья Яскина Т.А.