РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гг. Краснокаменск 18 мая 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В., при секретаре Гурьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой ФИО15, Эповой ФИО16, Эповой ФИО17, Эповой ФИО18 в лице законного представителя Эповой ФИО19 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ИстцыЭпова Е.И., а также Эпова В.К., Эпова А.К., ЭповаА.К. в лице законного представителя Эповой Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эпова Е.И. и Эпов К.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем собственники жилого помещенияЭпова Е.И. и Эпов К.И. дали нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей в квартире своим детям Эповой В.К., Эповой А.К. и Эповой А.К. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Стрельниковой О.А. в рамках исполнительного производства был наложен арест (запрет на регистрационные действия) с указанным имуществом, что по мнению истцов нарушает права детей на получение жилья. В связи с чем истцы просили суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю в отношении указанной квартиры.
В судебном заседании истец Эпова Е.И., действующая за себя и как законный представитель Эповой В.К., Эповой А.К., Эповой А.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Краснокаменский районный отдел судебный приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс».
В судебное заседание ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО МК «Русинтерфинанс» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Третье лицо Эпов К.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Заслушавистца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эпова Е.И. и Эпов К.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем собственники жилого помещения Эпова Е.И. и Эпов К.И. ДД.ММ.ГГГГ дали нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей в квартире своим детям Эповой В.К., Эповой А.К. и Эповой А.К.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Эповой Е.И. постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ (ПАО); постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МК «Русинтерфинанс»).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Аналогичным образом может быть решен вопрос об освобождении имущества от иного обременения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. При этом бремя доказывания наличия оснований для снятия запрета, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.
Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основано на положениях статей 304, 305 ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истица Эпова Е.И. является должником по исполнительному производству и одновременно собственником имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ее требования об освобождении указанного имущества от ареста, являются необоснованными.
Вопреки доводам искового заявления, в части заявленных требований в интересах несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что не представлены по делу данные, указывающие на то обстоятельство, что дети являются собственниками (законными владельцами) заявленного по делу имущества, как следствие, они не вправе требовать устранения нарушений их прав, законность которых не подтверждена в установленном законом порядке.
При этом суд отмечает, что по данному делу соответствующих требований о признании права не заявлялось.
Судв рассматриваемом случае не может выйти за пределы заявленных истцами требований, в том числе и рассмотреть вопрос по определению долей несовершеннолетних детей, поскольку, как было установлено судом, собственники спорного имущества Эпова Е.И. и Эпов К.И. ДД.ММ.ГГГГ дали нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей в квартире своим детям Эповой В.К., Эповой А.К. и Эповой А.К., при этом размер выделяемых долей в соглашении не указан и определяется соглашением сторон.
Соответственно, в данной стадии рассмотрения дела невозможно без определения доли имущества истицы и ее детей разрешить требования о снятии обременения в виде отмены ограничения по запрету регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, соразмерной предполагаемым долям истицы и ее детей в данном имуществе.
Сам по себе факт неисполнения Эповой Е.И. и Эповым К.И. обязательства о выделении долей своим детям в жилом помещении приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, не может служить безусловным основанием для отмены рассматриваемых обеспечительных мер.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.
На основании ч. 1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника Эповой Е.И. к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Как следует по делу, в установленном законом порядке вышеприведенные постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, вынесенные в рамках исполнительного производства, как и действия пристава-исполнителя, законность примененных обеспечительных мер, не оспорены, названные исполнительные производства по взысканию с ответчика Эповой Е.И. задолженности не окончены.
Судне усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы и ее детей, поскольку она не лишена права в установленном законом порядке, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском, подтвердить принадлежность ее детям части заявленного имущества с определением их долей, и с учетом таких данных поставить вопрос о снятии обременения в подтвержденной части.
При таком положении, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эповой ФИО20, Эповой ФИО21, Эповой ФИО22, Эповой ФИО23 в лице законного представителя Эповой ФИО24 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.