ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бурковой М.С., подсудимой – Хадиевой М.А., ее защитника – адвоката Мандра О.В., переводчика – Ашурова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хадиевой Машхурахон Азимжоновны, <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, установил:
Хадиева Машхурахон Азимжоновна, являясь гражданкой Республики Узбекистан, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь преступным умыслом, направленным на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, достоверно зная, что срок её и ФИО1 законного пребывания на территории Российской Федерации истек, и что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 обязаны покинуть территорию Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь по месту своего проживания в <адрес>, используя лист бумаги, клей, ножницы и ручку с чернилами синего цвета, умышленно подделала путем заклеивания и дописки в целях использования официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО1, в котором, согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне, в графе: «Заявленный срок пребывания до:», первоначальная запись: «число 14 месяц 02 год 2025», путем наклеивания листа бумаги с цифрой «7» изменена на «число 14 месяц 07 год 2025»; на оборотной стороне, в оттиске штампа: «Уведомление принято, поставлен на учет», первоначальная запись: «до «14» 02 2025 г.», путем наклеивания листа бумаги с цифрой «7» изменена на «до «14» 07 2025 г.»; в нижней части оттиска штампа, в дате, первоначальная числовая запись: «ДД.ММ.ГГГГ.» в результате дописки изменена на: «ДД.ММ.ГГГГ.», якобы подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту её пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и дающий право находиться на территории Российской Федерации законно, и не быть подвергнутой административному наказанию за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. После чего, заведомо зная о поддельности имеющегося у нее вышеуказанного официального документа, предоставляющего право проживания на территории Российской Федерации и придания видимости законного нахождения на территории Российской Федерации, предъявила копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1., дающую ей и её ФИО1 право на законное пребывание на территории Российской Федерации, сотрудникам <адрес>, как документ, предоставляющий право на продолжение обучения по основным общеобразовательным программам ФИО1, тем самым использовала заведомо поддельный официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО1, который в последующем был изъят сотрудниками полиции в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении МО МВД России «Спасский» по <адрес>, с её участием.
В судебном заседании подсудимая Хадиева М.А. вину в совершении данного преступления признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник – адвокат Мандра О.В. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хадиева М.А., обоснованно, и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В судебном заседании изучены характеризующие личность подсудимой материалы и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения уголовного дела от адвоката Мандра О.В., поддержанное подсудимой Хадиевой М.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Свое ходатайство защитник мотивировала тем, что ее подзащитная раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, не судима, сделала пожертвование в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то есть вследствие ее деятельного раскаяния совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Хадиевой М.А. в связи с деятельным раскаянием возражала, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно материалов дела уголовное дело в отношении Хадиевой М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Спасский» на основании рапорта старшего помощника прокурора <адрес> Бравиловой А.Б. об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт составлен по результатам проверки в сфере миграционного законодательства, законности пребывания на территории Российской Федерации несовершеннолетних граждан, обучающихся в образовательных учреждениях и их законных представителей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВД МО МВД России «Спасский» ФИО2. В ходе данной проверки в отношении Хадиевой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №. Явка с повинной дана Хадиевой М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и после проведения проверки.
Таким образом, явка с повинной, данная Хадиевой М.А., не является таковой по смыслу закона, в связи с этим ходатайство о прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ не подлежит удовлетворению.
Кроме того, приобретение лекарственных препаратов и географического атласа для нужд КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не свидетельствует о заглаживании вреда обществу и государству, при том, что преступление Хадиевой М.А. совершено против порядка управления.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Хадиевой М.А., суд учитывает личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога по <адрес> и <адрес>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН удовлетворительно, на территории Российской Федерации находится незаконно.
Санкция ч.1 ст.327 УК РФ предусматривает наказание виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
Определяя вид и меру наказания Хадиевой М.А., суд учитывает, что арест в качестве уголовного наказания в настоящее время не применяется; с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как Хадиева М.А. совершила впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено; ограничение свободы, в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, также ей не может быть назначено, поскольку она является иностранным гражданином.
Рассматривая вопрос о назначении Хадиевой М.А. наказания в виде принудительных работ, суд учитывает следующее.
Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ статья 53.1 УК РФ (принудительные работы) изложена в новой редакции, согласно которой принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ.
В предыдущей редакции данная статья изложена следующим образом: принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
То есть, до ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое, в свою очередь, могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств (за исключением осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ).
Таким образом, при отсутствии в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимой, и применению, в силу ст.10 УК РФ, не полежит.
По изложенному, ни один вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, к Хадиевой М.А. применен быть не может.
В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о назначении наказания Хадиевой М.А. в виде штрафа.
Решая вопрос о мере процессуального принуждения, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд проговорил:
Хадиеву Машхурахон Азимжоновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в отношении Хадиевой Машхурахон Азимжоновны до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Сивер Н.А.