ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Высоцкого Д.Д.
подсудимого Конопельник Михаила Владимировича, защитника – адвоката Моляренко А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Конопельник Михаила Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в производстве Спасского районного суда находится уголовное дело по обвинению Конопельник Михаила Владимировича в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему, значительного материального ущерба.
Как следует из предъявленного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 20 минут Конопельник Михаил Владимирович, находясь по месту жительства знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, в которой он временно проживал с согласия последнего, увидев, находящийся на компьютерном столе в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, руководствуясь возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и реально желая наступления данных последствий, задумал совершить хищение указанного имущества, с целью его дальнейшего обращения в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, Конопельник М.В., действуя безотлагательно, понимая и осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и что своими действиями он лишает собственника права на имущество, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял с компьютерного стола, тем самым, с целью обращения в свое пользование, путем свободного доступа, умышлено, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом и зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, с установленной на нем гидрогелевой пленкой стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, не имеющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей. Впоследствии Конопельник М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимый Конопельник М.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конопельник М.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Конопельник М.В. загладил причинённый вред в полном объёме, возместил ему материальный ущерб, принеся извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вследствие чего примирился с подсудимым.
Подсудимому Конопельник М.В. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.
Защитник Моляренко А.И. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просил удовлетворить.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Конопельник М.В., мотивируя тем, что в случае удовлетворения ходатайства, не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Выслушав потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, Конопельник М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, вследствие чего у потерпевшего претензий материального и морального характера не имеется.
В ходе судебного следствия исследовались характеризующие данные, из которых следует, что Конопельник М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога по <адрес> и Спасскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судим, кроме того суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Потерпевшим Потерпевший №1 реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении Конопельник М.В., т.е. позиция потерпевшего не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, постановил:
уголовное дело в отношении Конопельник Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конопельник Михаила Владимировича по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
<данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - вернуть Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Бовсун