ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Высоцкого Д.Д.
подсудимой Зиминой Елены Сергеевны, защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зиминой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в производстве Спасского районного суда находится уголовное дело по обвинению Зиминой Елены Сергеевны в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последней, значительного материального ущерба.
Как следует из предъявленного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Зимина Елена Сергеевна, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее знакомой Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от входа в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» по адресу: пер. Больничный, <адрес>, увидев лежавшую на полу между передними сидениями указанного автомобиля денежную купюру номиналом 5000 рублей, выпавшую ранее из сумки Потерпевший №1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решила совершить хищение указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Зимина Е.С., действуя безотлагательно, понимая и осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат и своими действиями она лишает собственника права на имущество, имея реальную возможность вернуть денежные средства законному владельцу, воспользовавшись тем, что находится в автомобиле одна, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с целью сокрытия убрала указанные денежные средства в карман своей верхней одежды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Впоследствии Зимина Е.С. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимая Зимина Е.С. свою вину в совершении данного преступления признала полностью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зиминой Е.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая Потерпевший №1 загладила причинённый вред в полном объёме, возместила ей материальный ущерб, принеся извинения, претензий материального и морального характера к ней не имеет, вследствие чего примирилась с подсудимой.
Подсудимой Зиминой Е.С. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.
Защитник Борисова А.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зиминой Е.С., мотивируя тем, что в случае удовлетворения ходатайства, не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Выслушав потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, Зимина Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причинённый вред, вследствие чего у потерпевшей претензий материального и морального характера не имеется.
В ходе судебного следствия исследовались характеризующие данные, из которых следует, что Зимина Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима, кроме того суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Потерпевшей Потерпевший №1 реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении Зиминой Е.С., т.е. позиция потерпевшего не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, постановил:
уголовное дело в отношении Зиминой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зиминой Елены Сергеевны по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее владении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Бовсун