ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
11 февраля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Бурковой М.С., защитника–адвоката Марочка И.С., действующего на основании служебного удостоверения и ордера, подсудимого Очкура Николая Петровича, при секретаре судебного заседания – Моисеенко Н.В., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Очкура Николая Петровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
УСТАНОВИЛ:
Очкур Н.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут Очкур Николай Петрович, являясь участником дорожного движения, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим КГБУЗ «Спасская городская больница», в нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по участку автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и подъезжая к перекресту неравнозначных дорог <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога), расположенному в районе <адрес> в <адрес>, имея намерение совершить на указанном перекрестке маневр - поворот налево, с выездом на полосу встречного движения, подал сигнал указателя левого поворота, подача которого в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, после чего в нарушении пп. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не контролируя в должной мере дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, тем самым допустил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, не имеющему права управления транспортными средствами, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и, совершая маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения, перегородив ее, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1, которому в результате столкновения транспортных средств, по неосторожности причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением, которое сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести; открытого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Очкур Н.П. и причинением телесных повреждений водителю Потерпевший №1, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Очкура Н.П. в связи с примирением, т.к. Очкур Н.П. передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому, они примирились, подсудимый вину признал полностью, извинился перед ним. Данное ходатайство им заявлено после консультации с юристом, правовые последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Подсудимый Очкур Н.П. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что ранее не судим, раскаялся в содеянном, является профессиональным водителем, принес извинения и примирился с потерпевшим, которому возместил в ходе предварительного следствия 50 000 рублей, и до судебного заседания возместил вред в размере 100 000 рублей.
Защитник подсудимого Очкур Н.П. адвокат Марочек И.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что подсудимый раскаивается в содеянном, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему путем передачи денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей до судебного заседания и 50 000 рублей в ходе предварительного следствия, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет большой водительский стаж безаварийной (до произошедшего) езды, ранее не судим, примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что прекращение производства по делу не возымеет исправительного воздействия.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Очкур Н.П. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, возместил ущерб, причиненный преступлением путем передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, тем самым компенсировал материальный и моральный вред, потерпевший инициировал прекращение производства по делу и претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства Очкур Н.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало; по месту работы характеризуется положительно: работает водителем Скорой медицинской помощи, относится к работе добросовестно, поддерживает дружелюбные отношения с коллегами, дисциплинарных взысканий не имеет, примирился с потерпевшим, дал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления.
Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности Очкура Н.П.
Последствия прекращения производства по делу сторонам по делу ясны и понятны.
Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Очкура Николая Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Очкуру Николаю Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его законном распоряжении;
<данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу КГБУЗ «Спасская городская больница» в лице ФИО1 – оставить в его законном владении;
<данные изъяты> хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд.
Судья Т.В.Миначёва