ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Бурковой М.С.
подсудимого Мурзина Данила Михайловича, защитника – адвоката Моляренко А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатским кабинетом, подсудимого Твердохлебова Ильи Викторовича, защитника – адвоката Ягодинец А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного конторой адвокатов <адрес>, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мурзина Данила Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Твердохлебова Ильи Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в производстве Спасского районного суда находится уголовное дело по обвинению Мурзина Д.М. и Твердохлебов И.В. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему, значительного материального ущерба.
Как следует из предъявленного обвинения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Мурзин Данил Михайлович, находясь с Твердохлебовым И.В. в гостях у знакомого ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где ходе совместного распития спиртных напитков, получив от последнего предложение совершить хищение личного имущества из помещения хозяйственного вагончика, принадлежащего Потерпевший №1, о наличии которого ФИО1 было достоверно известно, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступление таковых, имея намерение участвовать в совершении совместно с ФИО1 преступления, Мурзин Д.М. и Твердохлебов И.В. дали свое согласие на таковые действия, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли в совершении данного преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Мурзин Д.М. совместно с Твердохлебовым И.В. и ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности, прибыли к хозяйственному вагончику, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где, ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался стоять около вагончика, с целью принятия похищенного имущества, в то время как Мурзин Д.М. и Твердохлебов И.В. через разбитое стекло в окне незаконно проникли внутрь хозяйственного вагончика, являющегося иным хранилищем, откуда через оконный проем передали ФИО1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, тем самым, Мурзин Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Твердохлебовым И.В. и ФИО1, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитили указанное выше имущество, с которым с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Мурзин Д.М., Твердохлебов И.В. и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурзина Д.М. и Твердохлебова И.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые возместили причинённый вред в полном объёме, принеся извинения, претензий материального и морального характера к ним не имеет, вследствие чего примирился с подсудимыми.
Подсудимому Твердохлебову И.В. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.
Защитник Ягодинец А.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просил удовлетворить.
Подсудимому Мурзину Д.М. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.
Защитник Моляренко А.И. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просил удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мурзина Д.М. и Твердохлебова И.В., поскольку условия прекращения уголовного дела соблюдены.
Выслушав потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, Мурзин Д.М. и Твердохлебов И.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причинённый вред, вследствие чего у потерпевшего претензий материального и морального характера не имеется.
В ходе судебного следствия исследовались характеризующие данные, из которых следует, что Мурзин Д.М. и Твердохлебов И.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимы, кроме того суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Потерпевшим Потерпевший №1 реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении Мурзина Д.М. и Твердохлебова И.В., т.е. позиция потерпевшего не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, постановил:
уголовное дело в отношении Мурзина Данила Михайловича и Твердохлебова Ильи Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина Данила Михайловича по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Твердохлебова Ильи Викторовича по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Бовсун