ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года с.Павловск
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, <АДРЕС>, 1, ОГРН <НОМЕР>, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Терещенко И.В.1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> в 00 час 01 мин по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, <АДРЕС>, 1, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не выполнило в установленный срок законное предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, по которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок до <ДАТА5> должно провести мероприятия по доведению качества питьевой воды до нормативных требований с лабораторным контролем по содержанию показателей мутности, железа, марганца перед поступлением в распределительную сеть и в точках распределительной сети с.<АДРЕС> от артезианского водозабора, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 28 с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в соответствие с требованиями абз. 1 п.75 раздела IV СанПиН 1.2.3684-21 п.5 таб. 3.1, п.556, п. 717 таб. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; представить протоколы лабораторных исследований.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Терещенко И.В.1> в судебном заседании вину не признала, полагала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнило все зависящие от него мероприятия по доведению качества питьевой воды до нормативных требований по предписанию, так как была проведена промывка водопровода от мутности, произведена очистка и хлорирование водонапорной башни, содержание железа и марганца находятся в пределах нормы с учетом приказа Роспотребнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР>, но почему не представлены протоколы исследований не известно. <ДАТА7> проведено экспертное заключение по заданию Роспотребнадзора. <ОБЕЗЛИЧЕНО> установить очистные сооружения сами не могут, так как действуют в рамках концессионного соглашения от <ДАТА8> и инвестиционной программы на 2023-2030 гг.
Выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО> изучив письменные материалы дела мировой судья, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от <ДАТА9> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА10> N 2 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее СанПиН 2.1.3684-21).
Исходя из пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к источникам питьевого водоснабжения определяются табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.
Благоприятные органолептические и химические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблицах 3.1. и 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.
Согласно гигиеническим нормативам безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам воды предельно допустимая концентрация железа не должна превышать 0,3 мг/дм3, концентрация марганца не более 0,1 мг/л, показатель мутности не должен превышать ЕМФ 2,6 по формазину и 1,5 по каолину.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, предписанием от <ДАТА4> <НОМЕР>; копией акт выездной проверки от <ДАТА12> <НОМЕР> копией ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> <НОМЕР> на предписание от <ДАТА13>, согласно которому во исполнение предписания проведена промывка и хлорированию сетей водопровода в мае и сентябре 2024, приведение качества воды в соответствие из скважин, по железу, марганцу и мутности силами <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляется возможным м приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае» по определению от <ДАТА14> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, согласно выводам которого в пробе (образце) воды питьевой центрального водоснабжения перед поступлением в распределительную сеть, в насосной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с.п <АДРЕС> сельсовет с.<АДРЕС> <АДРЕС>, 28 по органолептическим показаниям (запах, привкус, цветность, мутность) и санитарно-химическому показателю (железо) соответствует требованиям раздела III табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21, по санитарно-химическому показателю определены марганец - 0,41+/-0,08 мг/дм3 гигиенический норматив (ПДК) не более 0,1 мг/л не соответствует требованиям раздела III табл 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, другими материалами дела.
Довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выполнении всех зависящих от него мероприятий по доведению качества питьевой воды до нормативных требований по предписанию от <ДАТА13> опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, поскольку по состоянию на <ДАТА15> показатель мутности согласно протоколам лабораторных испытаний от <ДАТА16>, от <ДАТА17> даже с учетом приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА6> <НОМЕР> превышает допустимый, исследование концентрации железа и марганца в воде до <ДАТА18> не проводилось, соответствующие протоколы лабораторных исследования в Роспотребнадзор представлены не были.
Промывка водопровода, очистка и хлорирование водонапорной башни лишь дважды - в мае и сентябре 2024 года, проведение исследований питьевой воды на определение мутности, на концентрацию железа и марганца лишь <ДАТА19> не свидетельствуют о проведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплекса всех необходимых мероприятий по доведению качества питьевой воды до нормативных требований, указанных в предписании от <ДАТА13> <НОМЕР> и не свидетельствует о современном его исполнении.
Кроме того, из материалов дела не следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Ссылка защиты на невозможность установить очистные сооружения в рамках концессионного соглашения от <ДАТА8> не может быть принята во внимание, поскольку именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с использованием объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования <АДРЕС> района <АДРЕС> края (с.<АДРЕС>, <АДРЕС> Дубрава) (п.п.1.1, 2.1 концессионного соглашения), а также на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит обязанность по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, проведении за его счет текущего и капительного ремонта, по несению расходов на содержание данного объекта (п.6.2 концессионного соглашения).
Данные, указывающие на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняты все исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение предписания в установленный срок, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в установленный в предписании срок недостатки данным юридическим лицом не были устранены.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, БИК <НОМЕР>, ОКТМО: 01630460. Код бюджетной классификации: 83811601193010010140. УИН: 0412442925109702025001353.
Разъяснить, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.П.Сизонцева