ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года с.Павловск
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении <Гуляевой С.С.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 47, имеющей статус самозанятой, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю,
С участием <Гуляевой С.С.1>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ребрихинского, <АДРЕС>, Шелаболихинского районов, ведущим специалистом-экспертом МО <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю <ФИО2>, <Гуляева С.С.1> <ДАТА4> в 00 час. 01 мин. не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА5> <НОМЕР>, срок для исполнения которого истек, используя земельный участок по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 47 с КН 22:59:070205:70, площадью 1819 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
<Гуляева С.С.1> в судебном заседании вину не признала, пояснив, что <ДАТА5> ей было выдано предписание <НОМЕР>, но что надо было выполнить - она не поняла, на словах инспектором <ФИО2> ей было пояснено, что она занимается коммерческой деятельностью - ремонтом машин. Она на данном земельном участке никакой коммерческой деятельностью не занималась, машины раньше до января 2025 года ремонтировал ее муж и сын, больше не ремонтировали, после проверки они также убрали все объявления о ремонте. Рядом с их домом действительно стоят две машины, которые зафиксированы на фото к акту визита от <ДАТА6>, но одна из них принадлежит им с мужем - <ФИО4>, а вторая принадлежит их сыну <ФИО5>, все документы имеются. Муж и сын также зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС>, 47 в <АДРЕС>. На территории дома также имеется металлолом, который они не усели сдать. Больше никаких нарушений они не допускали. Копию протокола она получила по почте, документы о проведении инспекционного визита получила по электронной почте. Постановление от <ДАТА7> о привлечении ее к ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ она не обжаловала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ребрихинского, <АДРЕС>, Шелабоихинского районов, ведущим специалистом-экспертом МО <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю <ФИО2> показал, что он действительно вынес в отношении <Гуляевой С.С.1> предписание <ДАТА5> <НОМЕР>, в данном предписании он не указал какие конкретные действия надо совершить, но устно пояснил <Гуляевой С.С.1>, что надо прекратить заниматься предпринимательской деятельностью - ремонтом машин. Основанием для составления им протокола по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ послужило то, что в рамках проверки исполнения предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> было выявлено, что оно <Гуляевой С.С.1> не исполнено. Он лично <ДАТА6> выезжал с обследованием по адресу: <АДРЕС>, 47 в <АДРЕС>, было визуально установлено, что на земельном участке на территории дома хранятся, предположительно, детали кузовов автомобилей, около дома на придомовой территории находятся два автомобиля, один из которых накрыт брезентом, с признаками повреждений, ремонта, им была произведена фотосъемка, составлен протокол осмотра, акт, в акте допущена описка в части даты начала визита - <ДАТА8> Также в период с <ДАТА6> по <ДАТА9>, находясь в служебном кабинете, он просматривал данный земельный участок с помощью информационного ресурса ФГИС ЕЦП НСПД, каких-либо передвижений им не было зафиксировано. Также при просмотре сайта «Авито», где раннее было размещено объявление о ремонте автомобилей по данному адресу, он установил, что объявление было удалено.
Заслушав <Гуляеву С.С.1>, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установленная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.
Согласно тексту предписания от <ДАТА10> <НОМЕР> проведен внеплановый визит с целью соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении <Гуляевой С.С.1>, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, 47, и используется последней не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в ЕГРН, что подтверждается актом от <ДАТА5>. Таким образом, допущено нарушение абз. 1 п.2 ст.7, абз. 2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. <Гуляевой С.С.1> предписано устранить указанное нарушение в срок до <ДАТА12>
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При этом согласно постановлению о привлечении <Гуляевой С.С.1> об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в ходе проверки должностным лицом, проведенной в рамах данного дела об административном правонарушении, было установлено на основании информации, полученной из сети интернет-сервиса АВИТО, а также из поступившего обращения от <ДАТА13>, что на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность - организация автомастерской, ремонт.
Вместе с тем как указывалось выше, должностным лицом административного органа предписано <Гуляевой С.С.1> устранить нарушение абз. 1 п.2 ст.7, абз. 2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок до <ДАТА12>
Из пояснений <Гуляевой С.С.1>, данных в судебном заседании, следует, что она не поняла, что ей надо было выполнить по данному предписанию, на словах инспектором <ФИО2> ей было пояснено, что она занимается коммерческой деятельностью - ремонтом машин.
Из пояснений <ФИО2>, должностного лица выдавшего предписание, также следует, что в предписании от <ДАТА14> он не указал какие конкретные действия надо совершить, но устно пояснил <Гуляевой С.С.1>, что надо прекратить заниматься предпринимательской деятельностью - ремонтом машин.
При этом предписание от <ДАТА10> <НОМЕР> также не содержит указания на конкретные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а имеется лишь указание на нарушение абз. 1 п.2 ст.7, абз. 2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предписание от <ДАТА10> <НОМЕР> не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости.
Кроме того, доказательств того, что по состоянию на 00 час 01 мин <ДАТА4> <Гуляевой С.С.1> не устранены нарушения абз. 1 п.2 ст.7, абз. 2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.
Так, из пояснений <Гуляевой С.С.1>, данных в судебном заседании, следует, что факт ремонта автомобилей после января 2025 года она отрицает, подтверждает, что действительно около ее дома находятся два автомобиля, которые зафиксированы на фото к акту визита от <ДАТА6>5, но одна из них принадлежит им с мужем - <ФИО4>, а вторая принадлежит их сыну <ФИО5>.
Факт нахождения во владении <ФИО4> автомобиля Тойота-Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтвержден свидетельством о регистрации данного ТС серии 9981 <НОМЕР>.
Факт нахождения во владении <ФИО5> автомобиля Тойота-Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтвержден копией договора купли-продажи, заключенного <ДАТА15> между <ФИО8> (продавец) <ФИО1> А.Д, (покупатель).
Как из пояснений самой <Гуляевой С.С.1>, так и из пояснений <ФИО2>, данных в судебном заседании, следует, что какие-либо объявления о ремонте автомобилей по адресу: <АДРЕС>, 47 <АДРЕС>, на сайте «Авито» отсутствуют.
Кроме того, пояснениями <ФИО2> также подтверждено, что при просмотре им в период с <ДАТА6> по <ДАТА9> информационного ресурса ФГИС ЕЦП НСПД каких-либо передвижений им не было зафиксировано.
Наличие внутри ограждения дома на хранении, предположительно, деталей кузовов автотранспортных средств, зафиксированные в протоколе осмотра от <ДАТА6>, не может служить достаточными доказательствами занятия <Гуляевой С.С.1> предпринимательской деятельностью по состоянию на 00 час 01 мин <ДАТА4> на принадлежащем ей земельном участке, а соответственно и не выполнении не предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Имеющиеся описки как в акте от <ДАТА6> в части даты начала визита, так и в уведомлении ф.119 в части фамилии лица, привлекаемого к ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина <Гуляевой С.С.1> во вменяемом правонарушении в судебном заседании не установлена, то мировой судья приходит к выводу о том, что действиях <Гуляевой С.С.1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении <Гуляевой С.С.1>, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении <Гуляевой С.С.1> к ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.П.Сизонцева