ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Павловск 16 января 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Проскурина П.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, не имеющего инвалидности, водительское удостоверение серии 9914 <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника <ФИО2>, действующего по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 13 часов 40 минут <Проскурин П.Н.1> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Delica, государственный рег.знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <Проскурин П.Н.1> не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть ело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма,.
В предыдущем судебном заседании <Проскурин П.Н.1> вину не признал, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял. <ДАТА6> он употреблял алкоголь, потом привезли уголь, который надо было выгрузить в огород по хозяйственному заезду со стороны Павловской птицефабрики по <АДРЕС>, 6. Он пошел открывать ворота хоз.проезда, а его супруга села за управлением автомобилем «Делика», который находился в огороде, начала выезжать задним ходом из огорода, чтобы заехала «Газель» выгрузить уголь, и задела автомобиль, который стоял на парковке около их забора. Они с женой поругались, она закрыла автомобиль и ушла домой, водитель на автомобиле «Газель» разгрузил уголь и уехал, он закрыл ворота и ушел домой. Спустя минут 30 приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП и составили данный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он говорил сотрудниками ГИБДД, что он не управлял автомобилем, а его жена, но они сказали, что им без разницы, свидетель видел, что он управлял автомобилем. Он подписывал документы по ДТП, где он указан в качестве водителя, но их в дальнейшем не оспаривал. Считает, что свидетель <ФИО3> его оговаривает, так как ранее у них был конфликт, так как <ФИО3>, когда парковался около его забора, то повредил его, платил ему ущерб.
Защитник <ФИО2>, действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал, полагал, что вина <Проскурина П.Н.1> в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Свидетель <ФИО4> в предыдущем судебном заседании показал, что <Проскурина П.Н.1> знает как постоянного клиента по работе. <ДАТА5> в районе 13:40 часов он привез <Проскурин П.Н.1> уголь в с.Павловск на <АДРЕС>, дом не помнит, подъехал к нему с лицевой стороны дома, зашел в гараж, он попросил вывалить уголь с другой стороны - птицефабрики. Он объехал, <ФИО1> как раз пошел открывать ворота, чтобы он заехать мог. Там стояла машина Делика. Делика выехала и ударила машин, они там поругались, а он заехал, высыпал и уехал. Автомобилем Делика управляла жена Павла, он на Газели, остановились от въезда на расстоянии метров 7, четко видел, что транспортным средством управляла супруга. Еще каких-то очевидцев происшествия он не видел. <ФИО1> только открывал ворота, сам за управление автомобилем не садился.
Свидетель <ФИО6>, приходящаяся супругой <Проскурину П.Н.1>, в предыдущем судебном заседании показала, что 26 ноября в районе 13:40 часов она была дома, занималась домашними делами. Утром ее предупредил муж, что должны привезти уголь. Приехала Газель, она в окно увидела, взяла ключи и вышла на улицу. Муж открыл ворота, она начала выезжать с территории их дома на автомобиле «Делика», но машина большая, она отвлеклась на Газель, чтобы оценить, как ему заехать для разгрузки угля и совершила ДТП. Когда она ударила машину, муж <ФИО1> начал ее ругать. Она очень расстроилась, заплакала и ушла домой. Поплакав и придя в себя, она вышла на улицу, где его не оказалось, он почти с утра распивал спиртное у себя в гараже. Она пошла его искать, вышла за забор, он сидел в автомобиле с сотрудниками ГИБДД. Она спросила, почему он там сидит, на что сотрудники ей ответили, что он совершил ДТП. На ее доводы они не реагировали и объяснения с нее никаких не брали, хотя она им говорила, что она совершила ДТП и автомобилем Делика управляла она.
Когда она выезжала и совершили ДТП, помимо водителя Газели, который находился в своем автомобиле, ее и ее супруга больше никого не было. Позже она узнала, что свидетель - охранник птицефабрики, с которым у ее мужа сложились не очень хорошие отношения на фоне личных неприязненных отношений, так как он и другие сотрудники не раз въезжали в их забор, перегораживали въезд на их территорию.
Свидетель <ФИО7>, сотрудник ДПС, принимавший участие при выявлении и оформлении настоящего административного правонарушения, в судебном заседании показал, что с <Проскуриным П.Н.1> он не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора <Проскурина П.Н.1> у него нет. В ноябре 2025 года они несли службу с Чертовым, поступило сообщение в дежурную часть, что ДТП с пьяным. Они незамедлительно выдвинулись. Когда проследовали на место, то увидели автомобиль «Делика» и второй автомобиль, между которыми было ДТП. Когда они подъехали, <ФИО1> уходил от автомобиля, они его посадили в служебную машину, начали выяснять все обстоятельства. Был опрошен сам гражданин - потерпевший, который звонил в полицию. ИДПС Чертов занимался оформлением ДТП, он составлял материал по управлению автомобилем в алкогольного опьянения в отношении <ФИО1>, так как у него имелись признаки опьянения. Факт управления транспортным средством был установлен - он выезжал с ограды задним ходом и задел автомобиль - это было установлено при опросе свидетелей, ФИО он не помнит: собственник второго автомобиля, охранник и водитель грузовика. Свидетели пояснили, что <ФИО1> был за рулем, что они видели его, что он управлял автомобилем, задев автомобиль, вышел из него именно он. Также <ФИО1> сам говорил в патрульном автомобиле, что управлял. Потом минут через 15 приехала супруга, <ФИО1> ей звонил, говорил, чтоб она скорей приехала с работы, он хотел сделать, что она была за рулем, но она отказалась от этого и сама неоднократно при нем говорила возле патрульного автомобиля, когда на улице стояла, что он выехал с парковки, чтобы освободить, машина должна была с углем приехать и он не собирался никуда ехать далеко, нужно было просто выгнать автомобиль в радиусе пяти метров, с ее слов. При оформлении материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ была видеофиксация, все копии документов были вручены <ФИО1>, он согласился с результатом опьянения добровольно, давления никто не оказывал физического.
Свидетель <ФИО8> в предыдущем судебном заседании показал, что работает восьмой год на птицефабрике, <Проскурина П.Н.1> видит периодически, он живет рядом с птицефабрикой. <ДАТА7> в период с 13:00 до 14:00 часов он был на смене по адресу: с.Павловск, <АДРЕС>, 11, пришла фура на погрузку, он был на улице, открывал ворота, чтобы зашла фура на территорию на склад готовой продукции, стоял напротив стоянки и участка <ФИО1>, на расстоянии метров 50 или даже меньше. Фура должна была заезжать на территорию для погрузки и в это время с территории <ФИО1> выехал задним ходом на микроавтобусе и повернул на стоянке для работников, он ему кричал, но <ФИО1> не слышал. Он подошел к <ФИО1>, где-то на расстоянии пяти метров, он уже ударил крыло машины. Он сам лично видели, что управлением автомобилем был <ФИО1>, после этого вышел, посмотрел. Он позвонил начальнику строительного цеха, пришел человек, чья машина. Он пошел грузить машину, а <ФИО1> домой пошел, сказал придет человек - пусть меня ищет. Потом уже его позвал сотрудник ГАИ, он дал показания, написал все. С <Проскуриным П.Н.1> у него каких-то неприязненных отношений нет, он имущество <ФИО1> не повреждал. Он платил <ФИО1> около 7000 руб. за поврежденный забор другим человеком, больше претензий не было. Он лично сам видели момент как <ФИО1>, управляя автомобилем, сдал назад въехал и вышел из машины, за полчаса до этого к <ФИО1> Газель приехала, уголь разгрузила и уехала, а после этого он заехал в ограду сам на своем микроавтобусе.
Выслушав <Проскурина П.Н.1> и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые подлежат применению с <ДАТА9> и действуют до <ДАТА10>
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина <Проскурина П.Н.1> в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается установленными обстоятельствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>а 22 ВР <НОМЕР>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>а, составленным с применением видеофиксации;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>а, составленным с применением видеофиксации, согласно которому у <Проскурина П.Н.1> установлено состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора - 0,1,314 мг/л, освидетельствование проведено при помощи прибора PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА12>, в графе «... С результатами освидетельствования на состояние опьянения…» <Проскуриным П.Н.1> выполнена собственноручная запись «… согласен…», а также распечаткой данных результатов на бумажном носителе;
- копией свидетельства от <ДАТА13> о поверке прибора PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>;
-рапортом сотрудника полиции <ФИО9> от <ДАТА14> об обстоятельствах совершения <Проскуриным П.Н.1> правонарушения;
- списком нарушений <Проскурина П.Н.1>;
-сведениями ГИБДД о наличии у <Проскурина П.Н.1> действующего водительского удостоверения;
-видеофиксацией, предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении <Проскурина П.Н.1> процессуальных процедур по данному правонарушению;
-видеофиксацией, предоставленной ПО «Павловская птицефабрика», на которой с 13 час 34 мин до 13 час 40 мин <ДАТА6>а зафиксирован факт движения автомобиля «Mitsubishi Delica» под управлением лица мужского пола, отсутствие на данных видеофайлах лиц женского пола;
- копией справки о ДТП от <ДАТА14> и копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА14>, где в качестве второго водителя указан <Проскурин П.Н.1>, имеется его личная подпись;
-письменное объяснение <Проскурина П.Н.1> от <ДАТА14>, в котором он подтвердил факт управления им автомобилем <ДАТА14> в 13 час 40 мин;
-письменное объяснение <ФИО8> от <ДАТА14>, в котором он подтвердил, что в 13 час 40 мин <ДАТА14> автомобиль Мицубиси-Делика, гос.номер <НОМЕР>, под правлением мужчины при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль;
-письменное объяснение <ФИО10> от <ДАТА14>, в котором он подтвердил, что в 13 час 40 мин <ДАТА14> ему сообщили о том, что его автомобиль стукнули, охранник ему сообщил, что въехал пьяный водитель Митсубиси, водитель пьяный закрылся и не выходил, после чего он позвонил в дежурную часть;
- другими материалами.
Кроме того, вина <Проскурина П.Н.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей:
- <ФИО3>, подтвердившего, что он непосредственно являлся очевидцем движения автомобиля Mitsubishi Delica и управление данным автомобилем именно <Проскуриным П.Н.1> до момента его остановки, в связи с ДТП, отсутствие каких-либо неприязненных отношений с <ФИО1>, повода для оговора последнего;
- <ФИО9>, подтвердившего факт выявления управления именно <Проскуриным П.Н.1> автомобилем Mitsubishi Delica, подтвержденный свидетельскими показаниями, у которого в дальнейшем были выявлены признаки опьянения, а также законность проведенных <ДАТА14> в отношении <Проскурина П.Н.1> процессуальных процедур по данному правонарушению, в том числе согласие <Проскурина П.Н.1> в результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие заинтересованности в исходе данного дела.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, оснований для оговора <Проскурина П.Н.1> данными свидетелями, также не установлено, поскольку при допросе свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений между ними не установлено.
Кроме того, показания свидетелей - как сотрудника ГИБДД, так и <ФИО3> аналогичны по содержанию исследованным в судебном заседании видеозаписям, оказание давления либо введение <Проскурина П.Н.1> в заблуждение со стороны сотрудников полиции в период составления данного материла также не зафиксировано на изученных видеозаписях.
Утверждение <Проскурина П.Н.1> и показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО12> о том, что <Проскурин П.Н.1> не управлял автомобилем, а управляла <ФИО6> опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе как показаниями свидетеля <ФИО3> в данной части, содержанием составленных процессуальных документов в отношении <Проскурина П.Н.1>, указанного именно в качестве водителя, а также содержанием видеозаписей.
К непризнанию вины <Проскуриным П.Н.1> мировой судья относится критически и расценивает его в качестве способа избежать понести наказание за совершенное правонарушение.
Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО12> мировой судья расценивает в качестве способа помочь <Проскурину П.Н.1> избежать понести наказание за совершенное.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлены сотрудником полиции законно, в строгом соответствии с п. 28 вышеуказанных Правил.
Таким образом, у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, все доказательства получены в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Все иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении <Проскурина П.Н.1>, указанного именно в качестве водителя, подписаны сотрудниками полиции, необходимые процедуры проведены с личным участием <Проскурина П.Н.1> с применением видеофиксации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, материалы данного дела не содержат.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем <Проскуриным П.Н.1> подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывает, а следовательно действия <Проскурина П.Н.1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения (постановления от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, от <ДАТА17>, от <ДАТА18>), а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <Проскурину П.Н.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Проскурина П.Н.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в МО МВД России «<АДРЕС> либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки с предоставлением доказательств оплаты на судебный участок по следующим реквизитам:
ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счет 03100643000000011700. Кор.счет 40102810045370000009. ИНН: 2224011531. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: 188 116 01123 01 0001 140. ОКТМО: 01630000. УИН.18810422250270001028.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.П.Сизонцева
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА19>
Дело № 5-1/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(Резолютивная часть)
с.Павловск <ДАТА20>
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Проскурина П.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, не имеющего инвалидности, водительское удостоверение серии 9914 <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника <ФИО2>, действующего по доверенности,
На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Проскурина П.Н.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в МО МВД России «<АДРЕС> либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки с предоставлением доказательств оплаты на судебный участок по следующим реквизитам:
ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счет 03100643000000011700. Кор.счет 40102810045370000009. ИНН: 2224011531. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: 188 116 01123 01 0001 140. ОКТМО: 01630000. УИН.18810422250270001028.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.П.Сизонцева