ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 марта 2026 г. г. Барнаул, ул. Попова, д. 68
Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Роот Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки с. <АДРЕС>, <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей в ООО «Пчелка», инвалидности не имеющей, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 13 часов 00 мин. у гаражного бокса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, между Толстобровой А.А. и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> схватила потерпевшую двумя руками за волосы, после чего сжала их в кулаки и начала тянуть в свою сторону, из-за чего <ФИО2> ударилась правым плечом о водительскую дверь автомобиля, испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети /1/, на передней поверхности этого же плеча в нижней трети /1/, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети /2/.
Действия Толстобровой А.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Тостоброва А.А. вину не признала, пояснив в судебном заседании, что они с супругом оставили свой автомобиль БМВ для ремонта и технического обслуживания в автосервисе по адресу г. <АДРЕС>, лит.Б. Со слов владельца автосервиса - Кужеля Евгения, им стало известно, что в ходе ремонтных работ произошло возгорание автомобиля по вине мастера <ФИО3>, который пообещал выкупить их автомобиль, и до урегулирования всех связанных с этим вопросов оставил свой автомобиль Мицубиси Кольт как бы в залог, находящийся там же на улице. <ДАТА3> около 11 часов 55 минут она и с супругом приехали в автосервис для разговора с <ФИО4>, который в оговорённое время не появился. Примерно в это время к автосервису подъехал автомобиль Субару Форестер, за управлением которого находилась ранее незнакомая, но как позже выяснилось, <ФИО2>, с ней на переднем пассажирском сиденье находилась ещё одна также ранее незнакомая женщина. <ФИО2> сразу же подошла к ним и стала на повышенных тонах, используя нецензурную брань, требовать ключи от автомобиля Мицубиси, который оставил Шемчук И<ФИО5>, поясняя, что машина принадлежит ей. После того, как они ей пояснили, что ключей у них нету, она вызвала по телефону специалиста, который помог ей открыть машину. Далее, за руль автомобиля Мицубиси села женщина, которая приехала с <ФИО2> и уехала, а <ФИО2> села в свой автомобиль Субару и стала в адрес Толстобровой А.А. и её супруга высказывать оскорбления, угрозы. Не выдержав она подошла к <ФИО6> и попросила её прекратить высказывать оскорбления, но так как та не реагировала на замечания, она через открытое окно автомобиля справа просунула свою правую руку с целью прикрыть рот <ФИО2>, но потерпевшая неожиданно её укусила за ладонь, от чего она испытала сильную физическую боль и вынуждена была убрать голову <ФИО2>, взявшись за её волосы. Это помогло ей вытащить правую руку и после этого она отошла от автомобиля, а <ФИО6> уехала.
Защитник <ФИО8>, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы Толстобровой А.А., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан умысел на совершение насильственных действий Тостобровой А.А. в отношении потерпевшей, поскольку она вынуждена была совершить определенные действия для освобождения своей руки, с учетом противоправного поведения потерпевшей, действия Толстобровой А.А. носили защитный характер. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку осмотр был проведен по прошествии значительного времени, выводы эксперта противоречивы.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не оспаривала факт нахождения в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени, а также наличие конфликтной ситуации с <ФИО1> из-за незаконного удержания её автомобиля. Пояснив, что когда она находилась в своем автомобиле Субару Форестер к ней подошла Толстоброва А.А. и через открытое окно схватила рукой её за волосы, другой рукой пыталась её хватать, в связи с чем она была вынуждена укусить <ФИО1>. Когда она пыталась высвободиться от рук <ФИО1>, то ударялась о дверь в автомобиле, что явилось причиной появления телесных повреждений, зафиксированных экспертом, ни до, ни после конфликта травм она не получала. Экспертизу прошла лишь <ДАТА4>, поскольку <ДАТА3> не успела до конца рабочего дня, 16 и <ДАТА5> были выходными днями, 18 и <ДАТА6> не с кем было оставить грудного ребенка.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> года около 11 часов 30 минут к нему в автосервис по адресу: <АДРЕС>, приехали его клиенты <ФИО11>. и Толстоброва А.А., чтобы встретиться с <ФИО4> для урегулирования вопросов, связанных с повреждением их автомобиля в ходе ремонта. В это время к автосервису подъехал автомобиль Субару Форестер с двумя ранее незнакомыми женщинами. Одна из них вышла, как сейчас ему известно это была <ФИО2> А., и прошла к ним в бокс. Она стала требовать отдать ей ключи от автомобиля Мицубиси Кольт, который ранее там оставил <ФИО3> <ФИО1> предлагали дождаться <ФИО3>, чтобы решить вопрос о судьбе автомобиля Мицубиси с находящимся там оборудованием. <ФИО2> вызвала специалиста, который вскрыл автомобиль, приехавшая с ней девушка села в автомобиль Мицубиси и уехала. Антимонова А. села в свою машину Субару за руль и у них продолжился словесный конфликт с <ФИО1>. Видел как Толстоброва А.А. пыталась закрыть рукой рот <ФИО2> А., а последняя укусила <ФИО1>, в данный момент он находился на расстоянии 5-6 метров от конфликтующих, угол обозрения их действий был не полный. После этого <ФИО2> А. уехала.
Свидетель <ФИО11>. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам конфликта с <ФИО2>, пояснив, что его супруга, Толстоброва А.А., в какой-то момент закрыла рукой рот потерпевшей, сидящей на водительском месте в автомобиле, а <ФИО2> укусила его супругу за ладонь. Он находился на расстоянии 2-х метров от конфликтующих, указанных действий не видел, т.к. отвлекся в данный момент на разговор с Кужелем Е., но по крику жены, характерным следам укуса на ладони жены понял, что именно произошло.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны), не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могу и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствии в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствии в виде физической боли.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что <ДАТА3> около 13 часов 00 мин. у гаражного бокса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, между Толстобровой А.А. и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого Толстоброва А.А. схватила потерпевшую двумя руками за волосы, после чего сжала их в кулаки и начала тянуть в свою сторону, из-за чего <ФИО2> ударилась правым плечом о водительскую дверь автомобиля испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями <ФИО2>, а также объективно подтверждены заключением эксперта №567 от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети /1/, на передней поверхности этого же плеча в нижней трети /1/, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети /2/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 4-х кратных воздействий твердых тупых предметов, возникли в срок за 3-6 суток до момента осмотра (<ДАТА10>). Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить, локализация повреждений доступна для причинения собственной рукой, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях сторон в судебном заседании, не исключена.
Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения <ФИО2> причинены не Толстобровой А.А., а иными лицами и при иных обстоятельствах, являются неубедительными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что потерпевшая получила телесные повреждения самостоятельно при других обстоятельствах, в частности, при падении с высоты собственного роста.
Вопреки утверждению стороны защиты нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет. Таким образом, довод о том, что заключение эксперта следует исключить из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку мировой судья оценив протокол об административном правонарушении, заявление, заключение эксперта, показания потерпевшей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для признания означенного доказательства недопустимым.
Пояснения свидетелей <ФИО12> и <ФИО10> в судебном заседании не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедших событий в полном объеме (<ФИО10> находился на расстоянии 5-6 метров от конфликтующих, угол обозрения их действий был не полный, <ФИО11>. отвлекся в момент причинения телесных повреждений на разговор с Кужелем Е.).
Неустранимых сомнений в виновности Толстобровой А.А. во вмененном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.1.5 КоАП РФ не имеется.
В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия Толстобровой А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений процессуальных норм, влекущих недопустимость доказательств по делу не имеется.
При этом мировой судья критически оценивает пояснения привлекаемой к ответственности Толстобровой А.А. и стороны защиты о том, что она пыталась убрать голову потерпевшей с целью пресечения противоправных действий Антимоновой А.Н., поскольку материалы дела позволяют сделать выводы о наличии между указанными лицами обоюдного конфликта. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Как следует из обстоятельств дела и установлено при рассмотрении дела, конфликт был обоюдным, что привело к обоюдному нанесению телесных повреждений друг другу, что подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 28.01.2026 о привлечении Антимоновой А.Н. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обоюдное нанесение друг другу телесных повреждений не исключают привлечение к соответствующему виду ответственности (в зависимости от тяжести наступивших последствий) каждого из участников.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <ДАТА12> в нем содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.
Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения являются нарушениями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными.
Место и время совершения административного правонарушения могут быть уточнены при рассмотрении дела мировым судьей.
С учетом пояснений Толстобровой А.А., Антимоновой А.Н., показаний свидетеля Кужель Е.А. и обозрения карты г. Барнаула в 2ГИС в судебном заседании в присутствии вышеуказанных лиц с целью уточнения места совершения правонарушения, надлежит считать местом совершения административного правонарушения: г. Барнаул, ул. Бабуркина, д. 11А литер Б.
При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Толстоброву Алёну Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам: управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820, ИНН 2223643753, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 010173001, код бюджетной классификации - 80811601063010010140, ОКТМО-01701000 Наименование платежа: административный штраф, УИН 0412442926029802026000252.
Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул.Попова, д. 68, каб. 414.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула.
Мировой судья Т.С. Роот