Приговор
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Улан-Удэ
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Дашеевой Т.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитанов юстиции Очирова Н.Е. и Кузельдеева В.С., потерпевших З.А.В и Б.Т.Ю., подсудимого Михайлова А.И., защитника – адвоката Ертагаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело № 1-171/2025 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>
Михайлова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
не имеющий права управления транспортными средствами, Михайлов, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, на 3 км автодороги «Челутай 24 – Татарский Ключ» в 2,8 км от д. 1 по ул. Новая поселка при станции Челутай Заиграевского р-на Республики Бурятия в южном направлении, около 3 часов 15 минут 14 июня 2025 года, допустил выезд за пределы дороги в кювет и последующее опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру указанного автомобиля потерпевшей Б.А.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде тяжелой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов, повлекшей ее смерть на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Михайлов полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив данные на предварительном следствии показания.
Из исследованных в суде показаний Михайлова, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что всех обстоятельств, произошедшего ДТП он не помнит. Так, 14 июня 2025 года он употреблял спиртное с другом и Б.А.В., после чего стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», по пути следования, он заснул за рулем и не успел среагировать, в результате чего допустил выезд за пределы дороги в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП погибла пассажир Б.А.В..
Наряду с признанием вины, виновность Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая З.А.В., сестра погибшей Б.А.В., в суде показала, что около 19 часов 13 июня 2025 года проживавшая в тот момент у нее сестра Анастасия (погибшая) пошла на встречу со своим знакомым по имени Александр, который забрал ее на автомобиле в кузове белого цвета. Ночью, около 4 часов 14 июня 2025 года, к ее дому подъехали знакомые и сообщили, что ее сестра попала в ДТП. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находилась ее сестра без признаков жизни.
Потерпевшая Б.Т.Ю., мать погибшей Б.А.В., в суде показала, что из переписки с погибшей дочерью ей стало известно, что около 19 часов 13 июня 2025 года за дочерью заехал ее знакомый по имени Александр, с которым они катались на автомобиле. Около 10 часов 14 июня 2025 года к ней домой подъехали ее дети и сообщили, что ее дочь Анастасия погибла ночью в ДТП. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находилась ее дочь без признаков жизни.
Свидетель М.В.Д., супруга подсудимого, в суде охарактеризовала подсудимого с положительной стороны и показала о том, что 14 июня 2025 года Михайлов на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> забрал ее из кафе, где она отдыхала, при этом с ним в машине находилась Б.А.В., они направились домой в с. Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия. Около 3 часов 15 минут указанных суток на повороте на грунтовой дороге автомобиль под управлением ее супруга вылетел с дороги в кювет. В момент ДТП она потеряла сознание, а когда очнулась, в автомобиле никого не было. Отстегнув ремень безопасности и, выбравшись из автомобиля, увидела неподалеку Б.А.В., которая лежала на спине, а с другой стороны автомобиля находился Михайлов без сознания. Через некоторое время прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть Б.А.В..
Из показаний, данных свидетелем К.А.В. в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, следует, что около 3 часов 20 минут 14 июня 2025 года он, двигаясь на автомобиле со стороны поселка при станции Челутай в сторону с. Татарский Ключ, в 2,8 км от д. 1 по ул. Новая поселка при станции Челутай Заиграевского р-на Республики Бурятия увидел перевернутый автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета, рядом с автомобилем находилось три человека: парень и девушка лежали недалеко от машины без сознания, кроме того рядом с ними ходила молодая девушка, которая помогала парню прийти в себя, в этот момент он подошел к ним и вызвал скорую помощь. По прибытии скорой помощи молодого человека госпитализировали, а у девушки констатировали смерть.
Согласно оглашенным показаниям фельдшера скорой медицинской помощи О.С.А., данных ею на стадии предварительного расследования, около 3 часов 36 минут 14 июня 2025 года на программу контрольно-исполнительной системы скорой медицинской помощи поступил сигнал о ДТП на проселочной дороге со стороны поселка при станции Челутай в сторону с. Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль в кузове белого цвета находится в кювете, рядом с автомобилем находились Михайлов и его супруга М.В.Д, недалеко от автомобиля лежала девушка, без признаков жизни, впоследствии было установлено, что это Б.А.В., в ходе ее осмотра в 4 часа 10 минут указанных суток была зафиксирована ее смерть. Михайлову была оказана медицинская помощь.
Свидетель М.Л.П., мать подсудимого, в суде охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.
Протоколом осмотра места ДТП от 14 июня 2025 годаи схемой места ДТП установлено, что на участке местности, расположенном в 2,8 км от д. 1 по ул. Новая поселка при станции Челутай Заиграевского р-на Республики Бурятия в направлении с. Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия, проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги грунтовое, сухое, дефекты отсутствуют, ширина проезжей части двух направлений составляет 7,67 м., без разметки и дорожных знаков. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги 350 м. В месте съезда в кювет и в кювете находятся части деталей и агрегатов транспортного средства при деформации, осыпь мелких частиц грунта, стекол фар. Имеются следы съезда в кювет, следы торможения отсутствуют. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит на колесах на расстоянии 25 м 5 см от первого соприкосновения с землей при опрокидывании. В кювете на земле находится труп Б.А.В..
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 июня 2025 года, после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет полную деформацию кузова, капота, крыши, переднего бампера, передней правой и левой двери, крышки багажника, разбита правая фара, лобовое стекло, передние боковые стекла, сломана решетка радиатора. Состояние шин удовлетворительное, давление в них не замерялось, а состояние рулевого управления и тормозной системы исправное.
Заключением автотехнической судебной экспертизы от 26 августа 2025 года № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Возможность предотвращения опрокидывания автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации зависела от выполнения Михайловым находящихся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. До образования аварийных повреждений, рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находилась в работоспособном состоянии.
Из заключения эксперта от 14 июня 2025 года № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.В. выявлено, что ее смерть наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов.
Также были выявлены причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти и образовавшиеся незадолго до смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, которыми могли быть части салона транспортного средства в момент ДТП, повреждения:
- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в желудочках головного мозга, полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга и кровоизлияниями в ствол мозга, мышцы шеи по задней поверхности, множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевы, кровоизлияния в корни и ткань легких, клетчатку средостения, правосторонний гемоторакс 500 мл, кровоизлияния в мышцы в местах переломов, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум 300 мл, ссадины и кровоподтеки головы, конечностей.
Как следует из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 1 сентября 2025 года Михайлов права управления транспортными средствами не имеет.
Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Михайлова вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.
Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
Оценивая приведенные заключения экспертиз, суд, учитывая компетентность экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, соответствие заключений требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованность их выводов с имеющимися доказательствами по делу, их достаточную мотивированность, находит данные заключения обоснованными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд считает, что они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и данными, изложенными в исследованных судом протоколах следственных действий.
В судебном заседании исследованы и иные доказательства, которые в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом проверены, но которым оценка в приговоре не дается, поскольку они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным подсудимому обвинению, либо дублируют по своему содержанию приведенные в приговоре доказательства.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для доказанности вины Михайлова в инкриминируемом ему преступлении.
Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования Михайлову, помимо нарушений абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в вину вменяется нарушение требований п. 2.1 (п.п. 2.1.1), п. 2.7 ПДД РФ.
Между тем, обвинение Михайлова в этой части не нашло своего подтверждения, поскольку в суде не установлено и органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Михайлов допустил нарушение указанных пунктов ПДД РФ, а вышеприведенным заключением автотехнической судебной экспертизы от 26 августа 2025 года № установлено, что в причинной связи с ДТП находится лишь невыполнение Михайловым положений абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого указания на нарушение им требований п. 2.1 (п.п. 2.1.1), п. 2.7 ПДД РФ, как излишне вмененные.
Кроме того, органами предварительного следствия Михайлову вменяется в вину совершение преступления в состоянии опьянения.
Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо соответствующей судебной экспертизы в отношении Михайлова проведено не было, а в деле имеется лишь справка о результатах химико-токсикологического исследования от 16 июня 2025 года № 5027, согласно которой в крови Михайлова в результате лабораторного исследования, проведенного 14 июня 2025 года, обнаружен этанол в концентрации 0,94 ± 0,09 г/л, которая не тождественна акту медицинского освидетельствования и заключению судебной экспертизы.
Поскольку факт нахождения Михайлова в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, действия Михайлова, который около 3 часов 15 минут 14 июня 2025 года, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах, допустил выезд за пределы дороги в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате которого потерпевшая Б.А.В. погибла, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФкак нарушение не имеющим права управления транспортными средствами лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,конкретные обстоятельства дела, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также данные о его личности, согласно которым Михайлов по службе и в быту в целом характеризуется положительно.
Из имеющейся в уголовном деле расписки от 26 ноября 2025 года следует, что Михайлов имущественный ущерб, причиненный преступлением, выплатил в полном размере – 256050 руб., а в счет возмещения морального вреда оплатил Б.Т.Ю. – 250000 руб.
В связи с этим суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову, признает частичное возмещение причиненного им вреда, не находя при этом оснований для признания полного возмещения имущественного вреда в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу данного пункта имущественный ущерб и моральный вред должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.
Помимо этого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Михайлова обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Не установлено судом и приведенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить ему наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, а также оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что обеспечение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправления Михайлова и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему минимального размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.
В качестве предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» суд назначает Михайлову лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Рассматривая заявленный гражданский иск о компенсации потерпевшей Б.Т.Ю. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб., суд, учитывая мнение подсудимого, признавшего обоснованным основания иска, но полагавшего его размер завышенным, а также государственных обвинителей, просивших снизить сумму иска, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных и психических страданий вследствие смерти близкого ей человека, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 1000000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы иска суд отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании установленных обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передать по принадлежности владельцу;
- тормозной шланг черного цвета с обломанным фрагментом тормозной трубки, тормозную трубку зеленого цвета в резиновой оплетке черного цвета, подушку безопасности голубого цвета, подушку безопасности белого цвета, оплетку рулевого колеса, уничтожить.
При этом необходимости наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска, как об этом было заявлено в прениях сторон государственным обвинителем Кузельдеевым В.С., суд не усматривает, поскольку документальных данных о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимому в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Поскольку Михайлов имеет работоспособный возраст, не является инвалидом, а основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ертагаеву, участвовавшему в деле в суде по назначению, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Михайлова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания Михайлову А.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания назначенного осужденному Михайлову А.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.
Меру пресечения осужденному Михайлову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Б.Т.Ю. о компенсации морального вреда на сумму 2000000 (два миллиона) руб. удовлетворить частично на сумму 1000000 (один миллион) руб., а в остальной части этого гражданского иска, отказать.
Взыскать с Михайлова А.И. в пользу Б.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) руб.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передать по принадлежности владельцу;
- тормозной шланг черного цвета с обломанным фрагментом тормозной трубки, тормозную трубку зеленого цвета в резиновой оплетке черного цвета, подушку безопасности голубого цвета, подушку безопасности белого цвета, оплетку рулевого колеса, уничтожить.
Взыскать с Михайлова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ертагаева А.С. в суде, в общей сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.Л. Конфета