РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Павлюка Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Крюковой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Павлюк Н.А. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие события правонарушения; транспортное средство было припарковано в кармане, который не является проезжей частью и элементом дороги; каких-либо объективных доказательств того, что его транспортное средство было припарковано за границей дорожного знака 3.27 с дополнительно табличкой не представлено; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Павлюк Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо – начальник отдела ЦАФАП ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы полагает оспариваемое постановление законным, предоставил в судебное заседание фотоматериал с местом расположения транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № по <адрес> и дорожных знаков, действующих в районе <адрес> данной улицы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя отдела ЦАФАП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам запрещает в зоне его действия остановку и стоянку транспортных средств.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:02 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, произвел остановку данного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Призма StoS», заводской номер №, свидетельство о поверке №№ (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № является Павлюк Н.А.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлюка Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения и вина Павлюка Н.А. подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами фотофиксации транспортного средства; карточкой учета транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, копией свидетельства о поверке комплекса фиксации нарушений «Призма-StoS» с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии о согласовании решения о применении стационарного средства фиксации «Призма-StoS» №РSS24080 по адресу: <адрес> в районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по адресу: <адрес> (от <адрес>), которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины привлеченного лица в совершении правонарушения.
В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками; действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что остановка транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, осуществлена водителем в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения, место установки которого соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения по адресу: <адрес> в <адрес>.
Представленные в деле фотоматериалы содержат сведения о месте остановки автомобиля, имеющего государственные регистрационные знаки № позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения, зону действия знака относительно расположения транспортного средства, и свидетельствуют, что установленный в районе <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со всей очевидностью и доступностью информирует водителей о нахождении в зоне его действия.
Из проекта (схемы) организации дорожного движения следует, что по <адрес>, после пешеходного перехода установлен запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Согласно фотоматериалу, транспортное средство с государственными регистрационными знаками №, располагается вдоль проезжей части дороги, на незначительном расстоянии после запрещающего дорожного знака, установленного на той же части дороги.
В этой связи доводы автора жалобы о недоказанности вины и отсутствии события правонарушения, безосновательны.
Вопреки доводам жалобы нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не допущено.
Действия Павлюка Н.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлюку Н.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Крюковой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Павлюка Никиты Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения.
Судья Ткаченко Е.С.
Копия верна. Судья Ткаченко Е.С.