РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июля 2026 года г.Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Трифонов С.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что на территории, на которой размещен автомобиль, отсутствуют зеленые насаждения; согласно открытым справочным данным 2ГИС, Яндекс Карты, Google Mars, Публичной кадастровой карты, территория, на которой размещен автомобиль, является парковкой. Дозор-МЗ - это мобильно-аппаратный комплекс для фиксации правонарушений и автоматического розыска транспортных средств, устанавливается в патрульные автомобили ГИБДД и муниципальных служб; вызывает сомнение, что фотофиксация совершена с помощью ПАК, установленного на автомобиле.
Трифонов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения по их существу; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; автомобиль находился по адресу: <адрес>, где ранее было здание; в постановлении указан адрес: <адрес>. Назначение земельного участка жилая застройка, не газон, зеленых насаждений не имеется; знак, предупреждающий, что нельзя ставить транспортные средства, отсутствует.
Согласно письменным пояснениям Трифонова С.В., автомобиль был припаркован на земельном участке, на котором зеленые насаждения отсутствовали; координаты, указанные в постановлении, соответствуют адресу: <адрес>; по данному адресу находится пустырь, ранее был жилой дом.
Должностное лицо административного органа ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы указала на законность оспариваемого акта.
Председатель административной комиссии ФИО5 также настаивает на законности вынесенного решения, пояснил, что ПАК «ДОЗОР-МЗ» работает в автоматическом режиме, без участия какого-либо лица, распознает правонарушение, фиксирует его; в настоящее время здания по адресу: <адрес> нет, комплекс определил рядом расположенное здание по адресу: <адрес>; техническое средство «ДОЗОР-МЗ» устанавливается на автомобиле, водитель которого осуществляет движение согласно маршрутному листу; прибор фиксирует нарушения автоматически по ходу движения, без участия человека; автомобиль находился на почвенном слое, там имеется дерево.
Выслушав пояснения Трифонова С.В., представителей комиссии, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как определено пунктом 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Административной комиссией в постановлении установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> 2,5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), произведя действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 9 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ автоматизированным сертифицированным средством фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МЗ» №-№, свидетельство о поверке №№ (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 970 ТХ,27, находится в собственности Трифонова С.В., дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, Трифонов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение.
Фактические обстоятельства деяния и виновность привлеченного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме техсредства «ДОЗОР-МЗ», фотоматериалом, свидетельством о поверке №, технической документацией и руководством по эксплуатации и технической документацией комплекса программно- аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установки на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>» по управлению <адрес>ом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», данными маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПАК «ДОЗОР-МЗ» на автомобилях, выкипировкой Плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, данными ортофотокарты земельного участка, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Трифонова С.В. в совершении правонарушения.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется.
В соответствии с приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МЗ», №, осуществляющий автоматическую фото, видеофиксацию нарушений в сфере благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № №, МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство направлено для выявления фиксации административных правонарушений в области благоустройства на территории улиц <адрес>, в том числе <адрес>.
Таким образом, установленный на автомобиле ПАК «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица.
Указанным специальным техническим средством, прошедшим поверку, и зафиксирован факт совершенного деяния.
Постановление содержит сформированный техническим средством фотоснимок автомобиля, зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, в этой связи оснований не доверять полученной с помощью комплекса информации, не имеется.
Соответствующее утверждение Трифонова С.В. является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и технической документации указанного средства автоматической фиксации нарушений.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 Технической документации, ПАК «ДОЗОР-МЗ» является программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств; данные комплекса применяются для автоматической фиксации правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативных поисковых мероприятий, их розыску, а также иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Из п.2.1 руководства по эксплуатации ПАК «ДОЗОР-М3» следует, что комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координат в реальном масштабе времени, применяется для решения, в том числе задач по размещению транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.
Представитель коллегиального органа в судебном заседании также пояснил о работе ПАК «ДОЗОР-МЗ» в автоматическом режиме.
Оснований сомневаться в том, что комплекс «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения, вмененного Трифонова С.В., функционировал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него оператора, у суда не имеется.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений документации, техническое средство «ДОЗОР-МЗ» применяется и для фиксации нарушений в сфере благоустройства, в этой связи позиция Трифонова С.В. в жалобе об его установке только на патрульных автомобилях ГИБДД, ФССП и муниципальных служб несостоятельна.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку ПАК «ДОЗОР-МЗ» прошел поверку в установленном порядке.
В связи с этим, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ на основе данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия Трифонова С.В..
Постановление по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть отражены уполномоченным органом, в том числе относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
В постановлении имеется указание на составление его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, на наименование данного техсредства, его заводской номер и сведения о поверке.
Из представленной административным органом фотографии, полученной ПАК «ДОЗОР-М3», следует, что автомобиль «<данные изъяты> 2,5», государственный регистрационный знак А 970 ТХ, 27, в момент вменённого правонарушения располагался на почвенном слое.
Помимо этого, автором жалобы представлены фотографии с места стоянки принадлежащего ему транспортного средства, из которых видно, что участок представляет собой слой почвы (земля), в непосредственной близости имеются трава и деревья, что в силу п.1.4 пп.11 Правил благоустройства № относится к зеленым насаждениям.
Следовательно, на основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что транспортное средство в момент совершения вмененного правонарушения находилось на участке почвы, предназначенном для произрастания травы и растительности, создавая угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, препятствуя их естественному восстановлению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы о неверном определении места совершения правонарушения являются несостоятельными. Как следует из пояснений председателя административной комиссии, место стоянки транспортного средства нарушителя определено техническим средством с учетом привязки к рядом стоящему зданию по <адрес>. Трифонов С.В. в судебном заседании также пояснил, что здание по <адрес>, где он расположил свой автомобиль, снесено. Следовательно, в данной части правильно определены приведенные в постановлении обстоятельства события правонарушения.
Доводы относительно вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку, не опровергают факт совершения правонарушения в установленное административным органом время на территории городского округа «Город Хабаровск», кроме того, не имеют правового значения, поскольку строительство объектов в настоящее время не осуществляется.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения определены разрешенные места остановки и стоянки транспортных средств; пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дано определение парковки (парковочного места).
В соответствии с п.2.1.26 «Организация площадки автостоянок» Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» №677, в Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включены: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, применительно к вышеуказанным положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правил благоустройства.
Помимо этого, доказательств обустройства на данном участке парковочного пространства в материалах дела не имеется.
Таким образом, полученные заявителем из различных источников сети Интернет карты земельного участка, в том числе ортофотокарта, с местом расположения <адрес> ранее снесенного <адрес>, не указывают на законность расположения Трифоновым С.В. автомобиля в месте произрастания зеленых насаждений.
Отсутствие предупреждающего знака не подтверждает невиновность заявителя.
Действия Трифонова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, порядок и сроки его привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, правилам назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3,5 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.
Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Существенных нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу акта, не допущено.
Доводы жалобы выводов коллегиального органа не опровергают.
Между тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При разъяснении срока обжалования постановления, административным органом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В связи с чем, в постановление по делу об административном правонарушении следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Сергея Васильевича изменить, указать в резолютивной части, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ткаченко Е.С.
Копия верна. Судья Ткаченко Е.С.