РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что участок, на котором зафиксирован автомобиль, фактически имеет вид разрешенного использования «для размещения объекта капитального строительства гостиницы», не является объектом благоустройства, предназначен для коммерческой застройки. На месте автомобиля отсутствовал травяной покров, что исключает возможность причинения вреда. Комплекс «ДОЗОР-М3» не функционирует автономно, доказательства, полученные с его помощью, не являются допустимыми и законными.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не заявил. Руководствуясь п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель административной комиссии на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.
Согласно письменным пояснениям представителя коллегиального органа ФИО3, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; из представленной фотографии следует, что автомобиль располагался на почвенно-растительном слое, систематическая парковка автомобилей приводит к уничтожению травяного покрова, уплотняя почву, препятствуя естественному восстановлению почвенно-растительного слоя; установленный на автомобиле ПАК «Дозор» осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица; участок относится к зоне зеленых насаждений, не является специально отведенной площадкой для парковки.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утв. решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Административной комиссией в оспариваемом постановлении установлено, что водитель транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в районе дома по <адрес> в <адрес>, разместил указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), произведя действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».
Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ДОЗОР-МЗ", заводской №-АА516 (свидетельство о поверке №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником вышеуказанного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за вмененного правонарушение.
Фактические обстоятельства деяния и виновность привлеченного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме техсредства «ДОЗОР-МЗ», фотоматериалом, свидетельством о поверке, технической документацией комплекса программно- аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении установки на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>» по управлению <адрес>ом, программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-МЗ», данными маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установки ПАК «ДОЗОР-МЗ» на автомобилях, планом земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданным Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется.
В соответствии с приказом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МЗ», №-АА516, осуществляющий автоматическую фото, видеофиксацию нарушений в сфере благоустройства, установлен на автомобиле марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак Х 103 ХА, 27, МКУ «Автобаза администрации <адрес>».
Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство направлено для выявления фиксации административных правонарушений в области благоустройства на территории улиц <адрес>, в том числе <адрес>.
Таким образом, установленный на автомобиле ПАК «ДОЗОР-МЗ» 22.04.20206 осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, независимо от усмотрения того или иного лица.
Указанным специальным техническим средством, прошедшим поверку, и зафиксирован факт совершенного деяния.
Постановление содержит сформированный техническим средством фотоснимок автомобиля, зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, в этой связи оснований не доверять полученной с помощью комплекса информации, не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что ПАК «ДОЗОР-М3» не функционирует автономно, является необоснованным, противоречит письменному объяснению должностного лица комиссии, установленным по делу обстоятельствам и технической документации указанного средства автоматической фиксации нарушений.Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 Технической документации, ПАК «ДОЗОР-МЗ» является программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств; данные комплекса применяются для автоматической фиксации правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 - 3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативных поисковых мероприятий, их розыску, а также иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, а также для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что комплекс «ДОЗОР-МЗ» в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, функционировал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него оператора, не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку ПАК «ДОЗОР-МЗ», имеющий функции фотосьемки, прошел поверку в установленном порядке.
В связи с этим, у комиссии имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «ДОЗОР-МЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные права ФИО1 таким образом не нарушены, порядок рассмотрения дела соблюден.
Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть отражены, в том числе относительно обстоятельств совершенного правонарушения, уполномоченным органом.
Постановление содержит указание на составление его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, указание на наименование данного техсредства, его заводской номер и сведения о поверке.
Согласно представленной административным органом фотографии места, где располагался автомобиль ФИО1, земельный участок представляет собой почвенный грунт с рядом расположенными травой и деревьями.
Из представленной эти же органом фотографии, полученной ПАК «ДОЗОР-МЗ», следует, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № в момент вмененного правонарушения располагался на почвенном грунте.
На основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, в момент совершения вмененного правонарушения располагался на почве, предназначенной для произрастания травы и растительности, создавая угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, препятствуя их естественному восстановлению.
Доводы жалобы относительно вида разрешенного использования земельного участка под объект капительного строительства не опровергают факт совершения правонарушения в установленное административным органом время на территории городского округа «<адрес>», кроме того, не имеют правового значения, поскольку строительство объекта в настоящее время не осуществляется.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлены разрешенные места остановки и стоянки транспортных средств; пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дано определение парковки (парковочного места).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Организация площадки автостоянок» Правил благоустройства городского округа «<адрес>» №, в Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включены: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств, применительно к вышеуказанным положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правил благоустройства.
Помимо этого, доказательств обустройства на спорном участке парковочного пространства в материалах дела не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, порядок и сроки его привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, правилам назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3,5 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.
Правовые основания для изменения постановления в части административного наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Существенных нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу акта, не допущено.
Доводы жалобы выводов коллегиального органа не опровергают.
Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При разъяснении срока обжалования постановления, административным органом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, указав, что жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления указать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО5