РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рахматулина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 17.04.2026 года Рахматулин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Рахматулин Д.С. обратился в суд с жалобой о его отмене, в жалобе и дополнениях к ней указал, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований ст.1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства не получили надлежащей оценки, в том числе фотографии Алкотектора и доводы об отсутствия контрольного элемента (пломбы) на приборе, что ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты медицинского освидетельствования противоречивы: первый результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0,178 мг/л, повторный результат исследования 0,161 мг/л, что является пограничным значением, анализ мочи алкоголя не выявил; не имея специальных медицинских познаний, мировой судья самостоятельно сделал вывод о причине снижение концентрации алкоголя в результате естественного отрезвления. Выводы о повтором совершении однородного правонарушения в постановлении мирового судьи не мотивированы, сведения о нарушениях и выводы о соблюдении условий, предусмотренных ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, в постановлении не приведены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание 21.08.2026 Рахматулин Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, принимая участие в судебном заседании Рахматулин Д.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.03.2026 и накануне алкогольные напитки не употреблял, принимал антигистаминные препараты, какие именно пояснить затрудняется, полагает, что доказательства не получили надлежащей оценки мирового судьи, причина изменения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе специалистом не установлена, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования существенно нарушена, инспектором использовался прибор без контрольной пломбы, результаты исследований недостоверны и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проверен на соответствие требованиям Порядка №262н, также не проверена достоверность указанных в нем сведений; совокупность доказательств не дает оснований считать факт опьянения установленным; неустранимые сомнения исключают однозначный вывод о наличии состава правонарушения, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление или возвратить дело на новое рассмотрение.
Защитник Рахматулина Д.С. - Беляева С.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, в дополнение указала, что руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», который использовался при проведении медицинского освидетельствования, устанавливает условия эксплуатации, в том числе температурный режим, который влияет на погрешность измерений. В рассматриваемом случае, повторный результат измерений 0,161 мг/л, отличается от порогового значения лишь на 0,001 мг/л. Повышение температуры окружающего воздуха свыше +25 до +30 градусов С или понижение температуры в диапазоне до +10 +15 градусов С изменяет погрешность измерений на тысячные доли, которые в данном деле имеют решающее значение. Согласно журналу проведения медицинских освидетельствований, до освидетельствования Рахматулина Д.С. последнее использование прибора зафиксировано в 22:53, т.е. в течение более 5 часов до освидетельствования место нахождения прибора и температурные условия материалами дела не установлены. В случае, если во время теста либо менее чем за час до него анализатор находился при температуре ниже +15 или выше +25 градусов, увеличение погрешности безусловно влияет на результат исследований и ставит под сомнение достоверность отраженных в акте медицинского освидетельствования результатов и допустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по делу. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, опрошенный в судебном заседании от 07.08.2026 в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные протоколе об административном правонарушении поддержал; пояснил, что 20.03.2026 в ночное время, при несении службы на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Рахматулина Д.С. Инспектор ФИО5, который остановил ФИО1 заметил у него признаки опьянения. Рахматулин Д.С. был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе общения он также выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в виде покраснения. В присутствии двух понятых Рахматулин Д.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного прибора Алкотектор Юпитер, Рахматулин Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,175 мг/л показал состояние опьянения, Рахматулин Д.С. с ним не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, после чего в отношении Рахматулина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является врачом психиатром-наркологом, с 2002 года работает в КГБУЗ «ККПБ им. профессора И.Б. Галанта» в кабинете медицинского освидетельствования, имеет соответствующую квалификацию, в том числе в 2026 году прошел повышение квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20.03.2026 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Рахматулина Д.С., направленного на освидетельствование инспектором ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После установления персональных данных Рахматулина Д.С. было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором АКПЭ-01 МЕТА №19292, данные о котором внесены в АКТ, результат первого исследования 0,178 мг/л, что является положительным результатом и свидетельствует о небольшой степени опьянения. Затем он провел осмотр Рахматулина Д.С., у него имелись клинические признаки опьянения (гиперемия кожных покровов лица, сухость слизистых полости рта, расширенные зрачки, гиперемия склер, повышенное давление, покачивание в позе Ромберга). Через 16 минут, тем же прибором было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат исследования 0,161 мг/л, что является положительным результатом и послужило основанием для вывода «установлено состояние опьянения». Также проводился отбор мочи, для исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ, которых в ходе предварительного исследования обнаружено не было, в связи с чем второй этап исследования не проводился. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте №1082 от 20.03.2026, в соответствии с требованиями Приказа от 29.04.2025 №262н. О приеме лекарственных препаратов, в том числе антигистаминных, Рахматулин Д.С. не сообщал, указал о приеме витаминов. Поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось тем же прибором, в пп.13.2 п.13 Акта номер прибора и дата поверки не указываются. Прибор АКПЭ-01 МЕТА №19292 постоянно находится в кабинете медицинского освидетельствования, в отапливаемом помещении, в период его дежурства с 08 часов 19.03.2026 до 08 часов 20.03.2026 из кабинета не выносился, при проведении медицинского освидетельствования Рахматулина Д.С. измерения проводились при обычной комнатной температуре. В кабинете ежедневно ведется замер температуры, влажности, результаты заносятся в журнал. Результаты исследования выдыхаемого воздуха Рахматулина Д.С. отражены на бумажных носителях за 20.03.2026, где Рахматулин Д.С. собственноручно заполнил свои личные данные и поставил подпись. Результаты медицинского освидетельствования не содержат противоречий, оснований сомневаться в их достоверности у него не имелось, несмотря на то, что результат повторного исследования 0,161 мг/л незначительно превышает пороговое значение, он является положительным согласно Приказу №262н и свидетельствует об опьянении обследуемого лица. Разница результатов первого и повторного исследования, проведенного через 16 минут незначительна и обусловлена естественным процессом выведения алкоголя из организма и соответствует физиологической норме процесса элиминации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное инспектором ДПС, не учитывается при проведении медицинского освидетельствовании, но представленный инспектором Акт освидетельствования на состояние опьянения не противоречит результатам медицинского освидетельствования, разница в показаниях минимальна.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
По делу установлено, что 20.03.2026 года в 03 часов 40 минут в районе <адрес>, Рахматулин Д.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Рахматулина Д.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 373191 от 20.03.2026, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Рахматулина Д.С., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом 27АМ 516129 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2026 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 184416 от 20.03.2026 и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д.5, 6); протоколом 27АК 406000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2026 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.03.2026 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями инспектора ДПС Леонова Н.А. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.10); справкой о допущенных правонарушениях (л.д.11); карточкой операции с ВУ (л.д.12); заверенной копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (л.д.13), ответом ООО «Предприятие ЭМАН» (л.д.93-94); заверенными копиями бумажных протоколов измерений (л.д.128); выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.129-132); копией свидетельства о поверке средства измерения АКПЭ-01 МЕТА (л.д.133), показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО4, врача кабинета медицинского освидетельствования ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, иными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора Рахматулина Д.С. и личной заинтересованности опрошенных лиц в исходе дела, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием Рахматулина Д.С., в нем содержатся все сведения необходимые для правильного разрешения дела.
Все вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рахматулина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.
Согласно пункту 2 Правил N1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 Правил N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 27АМ №516129 от 20.03.2026, Рахматулин Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции Рахматулину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правилами №1882, должностным лицом которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 003168, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 17.06.2025.
Из акта освидетельствования водителя Рахматулина Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2026 следует, что у водителя имелись указанные выше признаки опьянения. В ходе проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,175 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем, инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Рахматулина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие знака поверки (пломбы) на корпусе средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 003168, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, как и допустимость составленного по его итогам процессуального документа, поскольку согласно ответа ООО «Предприятие ЭМАН», проводившего поверку данного средства измерения следует, что в соответствии с разделом IV п.24 Приказа Минпромторга от 31.07.2020 №2510 Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, знаки поверки наносятся на средства измерений, которые по результатам поверки соответствуют метрологическим требованиям, и конструкция которых предусматривает возможность нанесения знаков поверки. Тогда как в описании типа средств измерений на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», к которым относится прибор с заводским номером 003168 и методикой поверки МП242-1353-2012, место для знака поверки не предусмотрено. Результатами поверки являются сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, информация о поверке средства измерения размещена в открытом доступе на официальном портале ФГИС «Аршин» в сети интернет.
Из ответа ООО «Алкотектор», являющегося производителем Анализатора с заводским номером 003168 следует, что пломбирование Анализатора после технического обслуживания, ремонта, поверки в иных организациях Руководством по эксплуатации не регламентировано.
При проверке доводов жалобы судом установлено, что сведения о поверке средства измерения «Алкотектор» заводской номер №003168 размещены на официальном сайте ФГИС «Аршин» в сети интернет, поверка, проведенная 17.06.2026 сроком действия 1 год на момент исследования (20.03.2026) являлась действующей, в свидетельстве о поверке имеется киаркод, позволяющий проверить сведения о поверке.
Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения Рахматулин Д.С. с ними не согласился, в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.7 протокол о направлении на медицинское освидетельствование).
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Рахматулина Д.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 17 - 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка).
Проведенное в отношении водителя Рахматулина Д.С. медицинское освидетельствование соответствовало установленному Порядку. Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,178 мг и 0,161 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования, и превышают пороговое значение, предусмотренное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.
Врачом кабинета медицинского освидетельствования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» психиатром-наркологом ФИО6 прошедшим специальную подготовку по программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» МЗ ХК удостоверение <данные изъяты> рег. №67 от 31.01.2026, установлено состояние опьянения Рахматулина Д.С., о чем в соответствии с пунктом 15 названного Порядка изложено в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1082 от 20.03.2026 года (л.д.8).
Аналогичные результаты медицинского освидетельствования Рахматулина Д.С. отражены в журнале медицинских освидетельствований (лд.129-132).
Опрошенный в судебном заседании врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил, пояснил, что разница в результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя незначительна, обусловлена естественным процессом выведения алкоголя из организма. Также указал, что при проведении медицинского освидетельствовании средство измерения АКАПЭ-01 МЕТА №19292 использовалось при обычной комнатной температуре, в период его дежурства с 19.03.2026 до 08 часов 20.03.2026 находилось в кабинете медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку они объективно подтверждены представленными в материалы дела копиями протоколов измерений за 20.03.2026, в которых указано наименование средства измерения, его заводской номер 19292, дата последней поверки, номер измерений, дата, время и результат исследований, сведения об обследуемом лице, также имеются подписи Рахматулина Д.С., медицинской сестры и врача, проводившего медицинское освидетельствование. Дата, время и номер измерений №3348 и 3349, свидетельствуют, что исследования проводились последовательно один за другим, повторное через 16 минут после первого (л.д.128).
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлялось с использованием средства измерения, утвержденного типа, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 03.09.2025, сроком действия до 02.09.2026 (л.д.133).
Довод защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности со ссылкой на то, что не установлено при какой температуре окружающего воздуха находился и использовался прибор АКПЭ-01 МЕТА №19292, что влияет на результаты измерений и результат медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку установленная в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) предусматривает максимально возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий). При этом установленное законом пороговое значение 0,16 мг/л значительно превышает погрешность измерений, предусмотренную руководством по эксплуатации средства измерения анализатор АКПЭ-01 МЕТА, на которую ссылается защитник.
Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку.
Медицинское освидетельствование Рахматулина Д.С. проведено с соблюдением требований Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, который составлен на бланке утвержденной формы, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью медицинской организации.
Поскольку в ходе медицинского освидетельствования при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось одно и то же средство измерения, что подтверждается бумажными протоколами измерений, необходимости указывать в п.п.13.2 пункта 13 Акта заводской номер средства измерения, дату последней поверки, не имелось. Таким образом, доводы Рахматулина Д.С. в данной части являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы об отсутствии алкоголя в отобранной у него пробе биологического материала, не ставят под сомнение выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование о нахождении Рахматулина Д.С. в состоянии опьянения, поскольку биологический материал (моча) исследовался на наличие наркотических средств и психотропных веществ, а не алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий доказательства по делу не содержат. Разница результатов измерения, проведенного инспектором ДПС с применением прибора Алкотектор Юпитер (0,175 мг/л) и первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного в ходе медицинского освидетельствования Рахматулина Д.С. с применением прибора АКРЭ-01 МЕТА (0,178 мг/л) незначительна 0,003 мг/л, обусловлена использованием разных средств измерения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рахматулина Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рахматулина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.
Согласно справке о допущенных правонарушениях, совершенных Рахматулиным Д.С., в юридически значимый период (на момент совершения правонарушения по данному делу) он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Так, в справке (л.д.11) имеются сведения о привлечении Рахматулина Д.С. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением от 21.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ постановлением от 02.06.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением от 07.08.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, постановлением от 26.08.2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, постановлением от 08.10.2025, в ступившим в законную силу 06.11.2025 года.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения лица к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вина Рахматулина Д.С. в совершении правонарушения установлена и доказана. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка на иную судебную практику, правового значения по данному делу не имеет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Несогласие автора жалобы с оценкой собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 17.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рахматулина Д.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.