РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Будаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления дорого и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в лице представителя ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска признано и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанным постановлением Управление признано виновным в неисполнении в установленный срок – до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выданного предписания ей заместителем начальника – начальником отделения (отделение технического надзора) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО2, который указан в предписании как представитель контролируемого лица при проведении внеплановой проверки, пояснил, что при проведении проверки и вынесении предписания ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, выявленные в предписании недостатки обсуждались сотрудниками Госавтоинспекции с ним по телефону, указал на отсутствие его подписей в предписании. Копия предписания в администрацию города Хабаровска не направлена. Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку в нём указано, что какие-либо технические средства не применялись, тогда как в графе «методики инструментального обследования» указано – осмотр, фотофиксация. Согласно протоколу наличие уплотнённого слоя снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части <адрес>, не измерялось, в связи с чем непонятно каким образом установлена толщина уплотнённого снежного покрова. Также не дана оценка доводам управления, о том, что светофор типа Т7, расположенный на <адрес>, не находится на балансе управления дорог и внешнего благоустройства, в связи с чем управление не является субъектом вменённого административного правонарушения. Вина Управления отсутствует, поскольку предприняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а именно заключены соглашения, в которых указаны порядок и условия содержания автомобильных дорог для обеспечения безопасности дорожного движения. Просит постановлением мирового судьи отменить за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В судебно заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО3 заявленные требования поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, ссылалась на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещён надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отделения (отделение технического надзора) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – на покрытии проезжей части <адрес> установлено наличие уплотнённого слоя снега и зимняя скользкость (срок исполнения 12 часов с момента получения предписания); п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 – на <адрес> на пешеходном переходе светофор типа Т7 имеет дефект в виде неработающего сигнала светофора (срок исполнения 1 сутки с момента получения предписания).
Указанное предписание поступило в Управление дорог и внешнего благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, на момент обследования нарушения, перечисленные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровск составлен протокол № об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, и по конструкции объективной стороны правонарушения относится к формальным составам. Наступление каких-либо противоправных последствий в результате невыполнения законного предписания в данной ситуации не обязательно.
Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении более 3 суток с момента получения предписания, мировой судья обоснованно привлёк Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска к административной ответственности, подвергнув административному штрафу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от 28.01.20267 с фототаблицей, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом с отметкой о вручения предписания ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В заседании суда апелляционной инстанции вина Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, также нашла своё подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана оценка доводам заявителя по существу дела, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, состоящего в должности главного специалиста сектора по организации дорожного движения управления следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудниками Госавтоинспекции им обсуждались выявленные недостатки, которые впоследствии были указаны в предписании.
Таким образом, Управление дорог и внешнего благоустройства располагало сведениями о составлении Госавтоинспекцией предписания, имело возможность принять участие в его составлении, а также принять участие в инструментальном обследовании. Обстоятельств препятствующих Управлению принять участие в производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и надуманными.
Как верно указано мировым судьёй предписание в установленном порядке не обжаловалось и являлось обязательным к исполнению Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.
Также мировым судьёй правильно установлено, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при осуществлении государственного контроля в пределах его компетенции, в рамках согласованных в установленном порядке контрольно-надзорных мероприятий.
Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений, которые ставили бы под сомнение установленные по делу обстоятельства, при составлении предписания, а также протокола инструментального обследования, должностным лицом допущено не было.
В оспариваемом постановлении приведены доводы, по которым мировой судья пришёл к выводу о виновности Управления дорог и наружного благоустройства администрации города Хабаровска в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе дана оценка доводам его представителя, на которые он указывает в своей жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Управления благоустройства и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, так как у данного юридического лица имелась реальная возможность выполнить предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было.
Доводы заявителя о совершении действий направленных на выполнение предписания, отвергается судом как необоснованные. На момент проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения в установленный срок устранены не были.
Наказание привлекаемому к ответственности юридическому лицу назначено в нижнем пределе санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации г.Хабаровска, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Учитывая, местонахождение выявленных нарушений, а именно в районе детских образовательных учреждений, которые не были устранены в установленные предписанием сроки, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которым оно подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна:
Судья А.В. Будаев