РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Шамшаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. от 25.03.2026 №18810527260325007503 и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шамшаева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. от 25.03.2026 №18810527260325007503 Шамшаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 постановление оставлено без изменения, жалоба Шамшаева В.Е. без удовлетворения.
Полагая постановление и решение незаконными, Шамшаев В.Е. обратился в суд с жалобой об их отмене, указав, что материал фотофиксации не позволяет установить наличие знака 3.27 «Остановка запрещена», в случае отсутствия или невидимости дорожного знака 3.27, состав правонарушения отсутствует, факт совершения правонарушения не доказан.
Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на его рассмотрение не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Шамшаев В.Е. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что дорожный знак на материалах фотофиксации зафиксирован с оборотной стороны, что не позволяет его прочтение, отсутствие желтой дорожной разметки 1.4 дублирующей запрещающий знак позволяло ему совершить остановку транспортного средства в парковочном кармане, где и был размещен его автомобиль, в настоящее время такая разметка нанесена, представил для приобщения к материалам дела фотографию с места стоянки (остановки) транспортного средства по состоянию на 18.05.2026, 18.07.2026.
Заслушав Шамшаева В.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.
Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2026 в 08:17:41 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак №, произвел остановку данного транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Призма», заводской номер РSS24080, свидетельство о поверке №C-EPP/18-12-2024/397404961 (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак №, является Шамшаев В.Е.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамшаева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения и вина Шамшаева В.Е. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами фотофиксации; карточкой учета транспортного средства «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о поверке комплекса фиксации нарушений «Призма-StoS» с заводским номером РSS24080, №С-ЕРР/18-12-2024/397404961 от 18.12.2024; проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по адресу: <адрес>), которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
Причин ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством, имеющим функцию автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Довод Шамшаева В.Е. о том, что материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, который зафиксирован с оборотной стороны, не свидетельствует о незаконности привлечения Шамшаева В.Е. к административной ответственности и основанием к отмене оспариваемых актов не является.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что остановка транспортного средства «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак Р955СУ27, осуществлена водителем в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения, место установки которого соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения по адресу: <адрес> в г. Хабаровске.
Представленные фотоматериалы содержат сведения о координатах места остановки автомобиля государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства как – нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств, позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют, что после знака «пешеходный переход» установлен запрещающий знак (круглой формы) и информационная табличка, которые хорошо просматриваются при движении со стороны <адрес>.
Из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения следует, что по <адрес>, после пешеходного перехода установлен запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и информационная табличка «работает эвакуатор» 8.24, действие знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно фотоматериалу, транспортное средство с государственными регистрационными знаками № располагается вдоль проезжей части дороги, на незначительном расстоянии после запрещающего дорожного знака, установленного на той же части дороги.
Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае распространяется, в том числе, на место остановки транспортного средства «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак № которое вопреки ошибочным выводам заявителя жалобы, не является парковкой, исходя из определений, изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с определением, данным законодателем в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 1) "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Место, на котором был размещен автомобиль «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный №, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как "парковочное место", свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 "остановка запрещена".
Таким образом, представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства «Тоyota SIENTA HIBRID» государственный регистрационный знак № совершена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В этой связи доводы автора жалобы о недоказанности состава правонарушения, безосновательны.
Представительные автором жалобы фотоматериалы не опровергают собранные по делу доказательства и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам Шамшаева В.Е. отсутствие дублирующей разметки 1.4 Приложения 2 в ПДД само по себе не отменяет действие запрещающего знака 3.27, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Являясь участником дорожного движения, Шамшаев В.Е. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.
Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака Шамшаев В.Е. проигнорировал, разместив транспортное средство в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена, что обоснованно повлекло его привлечение к установленной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административной ответственности.
Действия Шамшаева В.Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шамшаеву В.Е. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида и размера наказания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена руководителем административного органа в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемых актов, не установлено.
Между тем, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
По настоящему делу Шамшаев В.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения Шамшаевым В.Е. административного правонарушения, относящегося в данном случае к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.
Тогда как в резолютивной части решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что оно может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 подлежит изменению в этой части, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. от 25.03.2026 №18810527260325007503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шамшаева ФИО7 оставить без изменения.
Решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 03.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шамшаева ФИО8 изменить, пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Данное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Шамшаева В.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.