ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ж.А. к Николаевой И.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Ж.А. обратилась в суд с иском к Николаевой И.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 45000,00 руб., неустойки по договору – 493500,00 руб., с продолжением начисления из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10062,00 руб., с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.
В качестве обоснований заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Ж.А. и Николаевой И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение процедуры банкротства физического лица и подача заявления о несостоятельности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Стоимость услуг составила 150000 руб., срок подачи заявления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачено по договору 55000,00 руб., переданы документы для подачи в суд. Несмотря на получение оплаты и документов, ответчик уклонялся от исполнения обязательств. По этой причине на счета истца наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, при этом подача заявления позволила бы этого избежать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме подтвердила долг, возвратив лишь 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
Со ссылкой на положенияст.ст. 309,310,421,450,779 ГК РФ,ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" просила требования удовлетворить.
Истец Румянцева Ж.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Николаева И.И. в судебное заседание не явилась, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сп. 2 ст. 1ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласност. 420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силуч. 1,4 ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласност. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установленоКонституциейРоссийской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормыГК РФ, в частности его гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
В соответствии сост. 779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силуп. 1 ст. 781ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Ж.А. и Николаевой И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение процедуры банкротства физического лица и подача заявления о несостоятельности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Стоимость услуг составила 150000 руб., срок подачи заявления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено по договору 55000,00 руб., переданы документы для подачи в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере 30000 руб. – 1 транш, 11500 – ДД.ММ.ГГГГ за первую часть депозита в Арбитражный суд РБ, 1500 руб. – вторая часть депозита в Арбитражный суд РБ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме подтвердила долг, возвратив 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевой была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Оставшаяся часть денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена. Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, Румянцева Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В нарушениест. 56 ГПК РФ, Николаевой И.Н. не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора, как и доказательств возврата Румянцевой Ж.А. денежных средств в размере 45 000 руб.
В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - физическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года рождения № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ст. 9Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действиечасти второйГражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГК РФ, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулыЗакона"О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии сост. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост. 310Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств о том, что исполнителем в рамках договора исполнены обязательства, суду не предоставлены, напротив, как указывает истец, такие обязательства ответчиком не исполнены, обратному стороной ответчика доказательств не предоставлено.
Согласноподп. 1 п. 2 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку на момент обращения Румянцевой Ж.А. в суд с настоящим иском, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также учитывая продолжительность срока, имевшегося у исполнителя для устранения нарушений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласност. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии сп.45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в соответствии сост. 15Закона РФ "О защите прав потребителя".
Далее, истцом Румянцевой Ж.А. заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 55 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 45000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, соответственно истцом произведен расчет исходя из суммы договора – 150000 руб., по 1500 руб. в день, всего за 329 дней – 493500 руб.
В соответствии сп. 1 ст. 330ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Разрешая требования в части взысканиянеустойкиза невыполнение требований условий Договора п. 2.1.3, суд, исходит из того, что обязательство по договору подлежало исполнению в течение 30 рабочих дней со дня его заключения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок для расчетанеустойкиподлежит исчислению с 17.09.2025 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, предъявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки – 493500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга – 45000 руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 и ст.395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Таким образом, требования в данной части взыскания сумм неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку истцом данные требования заявлены, взыскание процентов поденьфактическогоисполнениярешениясуда суд полагает возможным удовлетворить в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, но не в размере, определенном договором.
Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силуп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положенийГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушениеденежногообязательства, на которую распространяется правилоабзаца первого пункта 1 статьи 394ГК РФ, то положенияпункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются.
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Далее, в соответствии спунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъясненийПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия истца от 28.06.2026 г., в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Румянцевой Ж.А. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 50 000 руб. из расчета (45 000 руб. + 40 000 руб. +15000) х 50 %.
В соответствии с положениямист. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясьст. ст. 194 - 199,233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Румянцевой Ж.А. к Николаевой И.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой И.И. (ИНН ...) в пользу Румянцевой Ж.А. денежные средства в размере 45000,00 руб., оплаченные по договору оказания услуг; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 45000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере 50000 руб., всего взыскать, 150000 руб.
Взыскать с Николаевой И.И. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле,заочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Цыденова