ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года с. Алтайское
Мировой судья судебного участка № 2 Алтайского района Алтайскогокрая Акимова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тюлентина Амыра Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего в ООО «Сноу Сервис», ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 12 октября 2025 года в 21 час 45 минут по адресу ул.Катунская, д.16А, с.Ая Алтайского района Алтайского края Тюлентин А.В. управлял автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 404 АС 04, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Тюлентин А.В. для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тюлентина А.В. поскольку: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы; по данному делу присутствие Тюленина А.В. не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); Тюлентиным А.В. не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник <ФИО1> будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу, поскольку с квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Тюлентин А.В. не согласен, вину не признает, считает привлечение незаконным. По существу предъявленных обвинений, квалифицирующихся по вышеуказанным основаниям, поясняет следующее: инспектор ДПС не сообщили привлекаемому лицу о том, что ведётся видеосъёмка; инспектор ДПС не установил согласие, либо несогласие с результатами и с состоянием алкогольного опьянения, не разъяснено право на медицинское освидетельствование (на видео инспектор ДПС говорит просто поставить в акте слово «согласен»); инспектором ДПС не разъяснены санкции статьи <ФИО2>; на видео не установлено время и место отстранения от управления транспортным средством; в чеке ОСАО нет информации о регулировке прибора.
Защитники <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся защитников <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявших ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку приходит к выводу, что отсутствие указанных защитников в судебном заседании не нарушает право <ФИО2> на защиту.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2025 года в 21 час 45 минут по адресу ул.Катунская, д.16А, с.Ая Алтайского района Алтайского края Тюлентин А.В. управлял автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 404 АС 04, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее - Правила), <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,178 мг/л), у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Тюлентин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 3-4).
Прибор, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> сертифицирован, прошел государственную поверку <ДАТА7>, по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до <ДАТА8> (л.д.9, 53).
При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.11, 52, 57).
Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний допрошенных в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> краю <ФИО7> и <ФИО8> следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время они находились на службе, ими при помощи СГУ был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, в связи с наличием признаков опьянения Тюлентин А.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после прохождения освидетельствования Тюлентин А.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил соответствующей записью и поставил свою подпись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены. Все процедуры по делу фиксировались на видеозапись. Копии протоколов <ФИО2> вручались. В дальнейшем автомобиль <ФИО2> был оставлен по месту задержания, что отражено в рапорте. В ходе составления административного материала Тюлентин А.В. вину признавал, был согласен с фактом управления автомобилем и с фактом нахождения в состоянии опьянения (л.д.42-43).
Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> составленным <ДАТА9> в 22 часа 00 минут в присутствии <ФИО2>, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснялись, о чем имеется его подпись (л.д. 1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> 22 АО 905638, согласно которому 12 октября 2025 года в 21 час 45 минут по адресу ул.Катунская, д.16А, с.Ая Алтайского района Алтайского края Тюлентин А.В. управлял автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 404 АС 04, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 274701 от <ДАТА10>, тест-чеком, согласно которых в 21 час 53 минуты <ДАТА9> в отношении <ФИО2> при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,178 мг/л, с результатами освидетельствования Тюлентин А.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе и запись «согласен» и стоит его подпись (л.д. 4);
- тест-чеком прибора с заводским номером <НОМЕР> от <ДАТА9> в 21 час 53 минуты, результат: 0,178 мг/л, которые полностью соответствуют акту освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, также имеется подпись <ФИО2> инспектора ДПС <ФИО7> (л.д.3);
- рапортом ИДПС <ФИО7>, об обстоятельствах совершения Тюлентиным А.В. вменяемого правонарушения (л.д.5);
- карточкой операции с ВУ, согласно которой у <ФИО2> имеется водительское удостоверение, действительное до <ДАТА11> (л.д.6);
- сведениями ИБД ГИБДД, согласно которых Тюлентин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ (л.д.7);
- копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» заводской номер <НОМЕР>, действительного до <ДАТА8> (л.д.9);
- видеозаписями (л.д.11, 52, 57), из которых усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеофиксация, представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой;
- видеозаписью (л.д.52 57 с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано движение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 404 АС 04 в 21 час 45 минут <ДАТА9>, представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой;
- другими материалами дела.
Нарушений процессуальных требований при оформлении указанных процессуальных документов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены видеозаписями, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.
Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание приведенные выше доказательства, суду не представлены.
Мировой судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС не сообщил привлекаемому лицу о том, что ведется видеосъемка, не соответствует действительности, поскольку исходя из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.52), усматривается, что сотрудник ДПС сообщил Тюлентину А.В<ФИО9> о ведении видеозаписи на камеру патрульного автомобиля и на камеру сотового телефона.
Довод защитника о том, что на видео не установлено время и место отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушениях со стороны сотрудников ДПС, поскольку указанные сведения были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который без каких-либо замечаний был подписан Тюлентиным А.В., его копия была вручена Тюлентину А.В.
Довод защитника о том, что материалы дела не содержат сведений о времени регулировки показаний анализатора, мировым судьей также не принимается, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке, действительное до 17.12.2025 года, согласно которого прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 17314 признан пригодным к применению. Каких-либо оснований сомневаться в пригодности указанного прибора к применению у мирового судьи не имеется.
Довод защитника об отсутствии информации о регулировке прибора в чеке ОСАО мировым судьей не принимается, поскольку такой документ, как чек ОСАО в материалах дела отсутствует.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС не установил согласие, либо несогласие с результатами и с состоянием алкогольного опьянения, не разъяснено право на медицинское освидетельствование (на видео инспектор ДПС говорит просто поставить в акте слово «согласен») мировым судьей также не принимаются, поскольку, как усматривается из представленной видеозаписи, инспектор ДПС дополнительно задал Тюлентину А.В. вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что Тюлентин А.В. ответил согласием, а также сам, без какого-либо давления написал слово «согласен» в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Также инспектор ДПС разъяснил Тюлентину А.В., что актом освидетельствования установлено состояние его опьянения, что также было понятно Тюлентину А.В. Кроме того, поскольку Тюлентин А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность разъяснять Тюлентину А.В. его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения Тюлентина А.В. в состоянии опьянения, привлекаемым лицом и его защитником не представлено.
В ходе проведения обеспечительных мер по делу, Тюлентин А.В. не высказывал сотрудникам своих возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, а также по поводу того, что он не находился в состоянии опьянения.
Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД в ходе проведения обеспечительных мер по делу, а также объективность и достоверность показаний сотрудников ГИБДД, данных в ходе допроса в качестве свидетелей по делу, у мирового судьи не имеется.
Внеслужебных отношений с Тюлентиным А.В. у сотрудников ГИБДД не было, а их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Тот факт, что сотрудниками ДПС Тюлентину А.В. не была разъяснена санкция статьи 12.8 КоАП РФ, не является нарушением со стороны сотрудников ДПС и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Тюлентина А.В., ни привлекаемым лицом, ни защитниками, в ходе рассмотрения дела не высказано.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Тюлентина А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Действия Тюлентина А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание Тюлентиным А.В. своей вины в ходе составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение Тюлентиным А.В. однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что Тюлентин А.В. ранее привлекался к административной ответственности в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, мировой судья находит возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального предела, установленного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тюлентина Амыра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), Р/с 03100643000000011700 в Отделении Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК 010173001 ИНН 2224011531 КПП 222401001 ОКТМО 01701000 УИН 18810422250770008137 КБК 18811601121010001140.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в кабинет № 6, 2 этаж, ул.Советская, 124, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, судебный участок № 2 Алтайского района Алтайского края.
Определить в качестве органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - Отдельную специализированную рота ДПС Гоавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, пр-т Ленина, д.74, г.Барнаул Алтайского края 656015.
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский районный суд Алтайского края.
Мировой судья Т.С.Акимова