АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре Оберемок М.В., с участием представителя ИП Носатова О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куприной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ИП Носатова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 декабря 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 по 11 июня 2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года между <данные изъяты> и Казаковой А.В. был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 9 200 рублей через кассу организации, подлежащий возврату не позднее 03 января 2016 года в размере 12 328 рублей с учетом процентов за пользование. Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Казакова А.В. не исполнила.
На основании договора уступки права требования, заключенного между <данные изъяты> и ИП Носатовым О.В. права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перешли к истцу.
18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. заключено Соглашение о рассрочке выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей на 19 месяцев, включающий период с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года.
Казакова А.В. нарушила условия заключенного 18 февраля 2021 года Ссглашения, в связи с чем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № с Казаковой А.В. в пользу ИП Носатова О.В. взысканы задолженность по договору займа, складывающаяся из основного долга в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 060 рублей.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года Казаковой А.В. не исполнено, задолженность не погашена.
Истец отмечает, что по условиям пункта 5 Соглашения от 18 февраля 2021 года о рассрочке выплат по договору займа, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной пунктом 4 соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить проценты в размере 4% от общей суммы задолженности, установленной пунктом 1 соглашения, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 25 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля отмечая, что заявленная сумма является максимальной суммой подлежащей взысканию до 1,5 кратного размере суммы основного долга.
В последующем, 10 декабря 2024 года от представителей ИП Носатова О.В. – Бунина Д.А., ФИО в судебный участок № Сахалинский области поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым ИП Носатов О.В. просил взыскать с ФИО проценты за просрочку исполнения обязательств (проценты за нарушение сроков погашения задолженности) за период с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля, всего 25 983 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Носатову О.В. было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ИП Носатов О.В., и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указано, что мировой судья при принятии решения незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта – решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно факт заключения 18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. Соглашения о рассрочке выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей на 19 месяцев и согласованные по нему между сторонами условия. Мировой судья, делая необоснованный вывод о том, что сумма процентов по состоянию на 18 февраля 2021 года на дату заключения Соглашения о рассрочке выплат не могла превышать 1 277,81 рублей, о нераспространении действия соглашения на спорный период начисления процентов с 24 марта 2023 года по 11 июня 2024 года, создал недопустимый конфликт судебных актов, поставив ответчика в привилегированное положение. Кроме того, полагает вывод мирового судьи о не достигнутом между сторонами соглашения условия об изменении прядка платежей, и изменении очерёдности погашения задолженности ошибочным, поскольку в пункте 4.3 Договора займа стороны согласовали очередность погашения займа. Считает, что поскольку условие о праве займодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу, недействительным не признавался, для договоров потребительского кредита, заключенных после 01 июля 2014 года законом прямо предусмотрена возможность уступки прав (требований) банкам иным лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями, а переуступка требований состоялась до введения в действие изменений в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничивающих круг лиц на стороне цессионария, то ИП Носатов О.В. вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 02 июня 2025 года Казакова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просив, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения отметив, что сумма основного долга по договору займа № составляла 9 200 рублей, с учетом процентов сумма подлежащая возврату должны составляла 12 328 рублей.
На основании договора уступки права требования, заключенного между <данные изъяты> и ИП Носатовым О.В. права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перешли к истцу.
Согласно апелляционному определению Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 10 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Носатова О.В., его представителя Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2025 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Отметил, доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов в размере 25 500 рублей не превышает 1,5 кратный размер стоимости основного долга должны быть исследованы судом.
В судебное заседание Казакова А.В. извещенная о времени и месте (№) не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для исполнения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 года между <данные изъяты> и Казаковой А.В. заключен договор займа № на сумму 9 200 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (730 % годовых) на срок по 03 января 2016 года (п. 1.1, п. 3.1. Договора).
В силу пунктов 3.1, 4.3 Договора погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом в сумме 12 328 рублей не позднее 03 января 2016 года.
Сумма займа в размере 9 200 рублей передана <данные изъяты> Казаковой А.В. наличными, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
02 декабря 2018 года между <данные изъяты> и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности, образовавшейся у Казаковой А.В., не исполнившей обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП Носатову О.В.
18 февраля 2021 года между ИП Носатовым О.В. и Казаковой А.В. заключено соглашение о рассрочке выплат по договору займа в размере 37 000 рублей на 19 месяцев – с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года по 2 000 рублей ежемесячно, а в сентябре 2022 года – 1 000 рублей.
Период рассрочки погашения задолженности определен сторонами на 19 месяцев с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года с указанием графика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2024 года требования по иску ИП Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены, с Казаковой А.В. взыскана задолженность по договору займа: 32 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 2 060 рублей.
Суд кассационной инстанции в своем определение от 28 октября 2025 года указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2024 года требования по иску ИП Носатова О.В. к Казаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены, с Казаковой А.В. взыскана задолженность по договору займа: 32 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 2 060 рублей, то есть фактически указала, что сумма основного долга по договору займа составила 32 000 рублей, а не 9 200 рублей, как это определено условиями договора займа №.
В соответствии с частью 24 статьи 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исходя из предоставленной суммы займа в размере 32 000 рублей (основной долг), полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в данном случае может составлять 55 500 рублей.
Таким образом, проценты и неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от 18 февраля 2021 года, определяющим размер основного долга как 32 000 рублей, не могли превышать размер 55 500 рублей в силу действующей положений закона.
Судом установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года с Казаковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя было 30 000 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов в размере 25 500 рублей за период 23 марта 2023 года по 11 июня 2024 года подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 483 рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Носатова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 10 декабря 2024 года – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области от 10 декабря 2024 года – отменить, принять новое, взыскать с Казаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ИП Носатова О.В. (№) проценты за нарушение сроков погашения задолженности с 24 марта 2023 по 11 июня 2024 года в размере 25 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Дата составления мотивированного определения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>