АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова О.В.
на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 8 сентября 2025 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой Г.М. задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2025 года ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ИП Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой Г.М. задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 3 апреля 2023 года № с Кургановой Г.М. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа судебным приставом ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №. Поскольку должник умер, заявитель просил произвести замену должника на универсального правопреемника.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 8 сентября 2025 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, ИП Носатовым О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по тем основаниям, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судом, вынесшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и, установив, что в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, пришел к выводу, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей, а подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Данный вывод основан на правильном толковании процессуального права.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Таким образом, мировым судьей правомерно учтено, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.
Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.
В рассматриваемом случае вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, правильно разрешен судьей по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств".
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают допущение нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Между тем, вывод мирового судьи о подсудности заявления районному суду так как все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районному суду, а приказное производство не предусматривает процессуальных средств и способов разрешения вопросов, связанных с определением круга наследников, наличия, состава и стоимости наследственного имущества, необходимых для осуществления правопреемства в связи со смертью должника, подлежит исключению из обжалуемого определения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по данному делу подлежал рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения в части разъяснения заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение, на разъяснение заявителю права на обращение с заявлением в Южно-Сахалинский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 8 сентября 2025 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кургановой Г.М. задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. - без удовлетворения.
Изменить абзац второй резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 8 сентября 2025 года на разъяснение заявителю права обращения с данным заявлением в Южно-Сахалинский городской суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Плескова