Мировой судья судебного участка №
Сахалинской области – ФИО
Дело № 11-24/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Ред Вингс» на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, - установил:
Сущенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее по тексту АО) о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 26 мая 2025 года Сущенко А.В., совместно с супругой Сущенко М.Т., совершал авиаперелет рейсом № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты>. Время вылета по расписанию – 16:15 часов, время прибытия – 20:25 часов. Из содержания иска следует, что рейс был задержан, прибытие в <данные изъяты> состоялось лишь 27 мая 2025 года в 03:37 часов. В Результате задержки рейса истцы не смогли вовремя пересесть на стыковочный рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты>, запланированный на 26.05.2025 года в 23:25 часов. Билеты на данный рейс были оплачены ими заранее на общую сумму 50 952 рубля (включая сборы и таксы), однако не воспользоваться им из-за позднего прибытия первоначального рейса, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на аналогичный рейс с вылетом 27.05.2025 года в 23:25 часов, стоимость которых составила 89 576 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью ожидания вылета, истцами были понесены дополнительные расходы, в том числе, аренда гостиничного номера с 10:00 часов до 12:00 часов в размере 2 500 рублей и с 12:00 часов до 19:00 часов в размере 2 000 рублей, а также оплата транспорта до места временного проживания в размере – 487 рублей и 461 рублей. Поскольку претензия была отклонена ответчиком, истец – Сущенко А.В. обратился в суд с иском к АО Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соистца к участию в деле привлечена Сущенко М.Т.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 октября 2025 года, исковые требования Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. удовлетворены частично, принятым по делу решением АО «Ред Вингс» (№) в пользу Сущенко А.В. (паспорт <данные изъяты>), Сущенко М.Т. (паспорт <данные изъяты>) взысканы убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 89 576, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99 576 рублей. В удовлетворении исковых требований Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. к АО «Ред Вингс» о взыскании расходов на оплату гостиницы и транспорта, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда в большем размере, отказано; с АО «Ред Вингс» (№) взыскана государственная пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 4 300 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Ред Вингс» подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Указывает на то обстоятельство, что задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна, ответчик не несет ответственность за задержку рейса, поскольку устранение технической неисправности воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом рейс № авиакомпании «Ред Вингс» от 26.05.2025 года по маршруту <данные изъяты> и рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты> от 26.05.2025 года, на которые опоздали истцы, не являются стыковочными рейсами.
В судебное заседание истец Сущенко А.В. и истец Сущенко М.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Ред Вингс».
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года истец Сущенко А.В. и истец Сущенко М.Т. совершили авиаперелет рейсом № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты>. Время вылета по расписанию – 16:15 часов, время прибытия – 20:25 часов. Указанный рейс был задержан из-за неисправности воздушного судна, прибытие в <данные изъяты> состоялось лишь 27 мая 2025 года в 03:37 часов. В результате чего, истцы не смогли вовремя пересесть на стыковочный рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты>, запланированный на 26.05.2025 года в 23:25 часов. Билеты на данный рейс были оплачены заранее на общую сумму 50 952 рубля (включая сборы и таксы), однако не воспользоваться им из-за позднего прибытия первоначального рейса. Супруги Сущенко приобрели новые авиабилеты на аналогичный рейс с вылетом 27.05.2025 года в 23:25 часов, стоимость которых составила 89 576 рублей.
Ответчик АО «Ред Вингс» в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения порядка оказания услуг перевозки из-за технических проблем с воздушным судном, продолжительность задержки на отправление составила 06 часов 40 минут, что подтверждается справкой о задержке рейса сменного зам. директора ЦУП АО «Ред Вингс» ФИО, информацией об исправлении неисправностей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.
Так, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика об ограниченности его ответственности в силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Указанной нормой предусмотрена мера ответственности перевозчика, тогда как истцом заявлены требования о возмещении им убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.
Поскольку задержка рейса, выполнявшего ответчиком, привела к тому, что истцы опоздали на стыковочный рейс, при наличии достаточного времени для обеспечения стыковки, они не смогли воспользоваться оплаченным авиабилетом и понесли убытки в виде стоимости вновь приобретенных билетов.
Суд исходит из того, что бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, законом возложена на перевозчика, и приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору воздушной перевозки, поскольку техническая неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Мировой судья, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, отказавшего в удовлетворении требований Сущенко А.В. о возмещении причиненных ему убытков, игнорировавшего его обращения, вызвало у него стойкое чувство неудовлетворенности, досады и обиды нервного напряжения.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей принята во внимание степень нравственных страданий истца, однако в виду его чрезмерности заявленной компенсации, снижен ее размер до 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдания.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Сущенко А.В. и Сущенко М.Т. к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ред Вингс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина