АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю., при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Калининой Н.А.
на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Калининой Н.А. к ПАО «Сахалинэнерго», МУП «Электросервис», ООО УК «Веста-РВС» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установил:
Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по защите прав потребителей), в интересах Калининой Н.А, обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2023 года Калинина Н.А. заключила с ответчиком договор оказания услуг по предоставлению электрической энергии, что подтверждается выставлением в адрес потребителя квитанций на оплату потребленного объема электрической энергии и произведенными потребителем платежами. В нарушении условий договора ПАО «Сахалинэнерго» оказало услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, в результате повышения напряжения в электросети, имевших место 5 и 6 марта 2025 года были повреждены принадлежащие Калининой Н.А. два телевизора «<данные изъяты>», на ремонт которых затрачено 50 400 рублей.
18 марта 2025 года Калинина Н.А. обратилась в ПАО «Сахалинэнерго» с требованием о возмещении стоимости ущерба, которое осталось без удовлетворения. Ответчик сослался на акт служебного расследования и отсутствие вины в произошедшем. Претензия СРОО по защите прав потребителей о возмещении стоимости ущерба, направленная в интересах Калининой Н.А. и составленная по ее жалобе от 23 апреля 2025 года, также оставлена без удовлетворения.
СРОО по защите прав потребителей полагая, что между Калининой Н.А. и ПАО «Сахалинэнерго» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в исковом заявлении поставили требования о взыскании с ответчика в пользу Калининой Н.А. материальный ущерб в размере 50400 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 28 марта 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% которого взыскать в пользу СРОО по защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «УК «Веста-РВС» и МУП «Электросервис». (л.д. 1-2 том 1) Впоследствии статус последних изменен на соответчиков протокольным определением от 03 июля 2025 года. (л.д. 168-170 том 1)
От ответчика ПАО «Сахалинэнерго» поступил отзыв, по тексту которого ответчик оспорил заключение договора оказания услуг по предоставлению электрической энергии. Представленный Калининой Н.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сахалинэнерго» и управляющей компанией ООО «Веста-РВС», по условиям которого последнее обязалось обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении приборов и оборудования. Исполнителями коммунальных услуг в отношениях с гражданами выступают управляющие компании, на которых лежит обязанность содержания оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. ПАО «Сахалинэнерго» провело служебное расследование по обращению Калининой Н.А., установило, что возможной причиной причиненного ущерба послужила неисправность во внутридомовых и внутриквартирных электрических сетях (том 1 л.д.122-125).
Решением мирового судьи от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.51-66).
В апелляционной жалобе СРОО по защите прав потребителей с решением мирового судьи не согласилась. Оспорило вывод суда о том, что ПАО «Сахалинэнерго» несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии до границы энергопринимающих устройств, поскольку не имеет на балансе и не обслуживает сети до многоквартирного жилого дома по <адрес>, №, внутридомовые инженерные коммуникации до границы квартиры Калининой Н.А. находятся на обслуживании управляющей компании. По мнению апеллянта, получение услуги по энергоснабжению подтверждается квитанциями об оплате потребленного ресурса, при этом энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем, и в том числе за действия иных лиц, посредством которых она подает электроэнергию абонентам. Не согласно с выводами суда об отсутствии вины ПАО «Сахалинэнерго» и считает, что вина ответчика доказана Актом осмотра электрооборудования от 6 марта 2025 года, составленными специалистами ПАО «Сахалинэнерго» по заявлению Калининой Н.А., произведенными замерами показателей качества электрической энергии за период с 7 по 9 марта 2025 года, произведенными специалистами управляющей компании ООО «УК Веста-РВС», в результате которых установлен факт перепадов напряжения в электросетях жилого дома, видеозаписью счетчика напряжения электросети, перепиской в общедомовой группе в приложении <данные изъяты>. Просило отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Романова Е.В. действующая на основании доверенности (л.д. 79 том 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании статьи 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что решение мирового судьи от 15 сентября 2025 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Калинина Н.А. проживает в <адрес>, №. По ее пояснениям, 5 и 6 марта 2025 года в результате повышения напряжения были повреждены принадлежащие Калининой Н.А. два телевизора «<данные изъяты>». Согласно Акту № авторизированного сервисного центра <данные изъяты>» от 10 марта 2025 года телевизор <данные изъяты>» имеет неисправность в виде неравномерного изображения, результат диагностики: неисправен экран. Стоимость ремонта составила 39 100 рублей. В соответствии с Актом № установлено, что по результатам диагностики телевизора «<данные изъяты> требуется замена материнской платы, стоимость составила 11 300 рублей (том 1 л.д. 31-34). Поскольку Калинина Н.А. затратила на ремонт телевизоров 50 400 рублей, ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб.
ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Сахалинской области на основании приказа РЭК Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области», осуществляет энергоснабжение жилого <адрес>.
Позиция истца в целом основана на том, что между Калининой Н.А., проживающей в многоквартирном жилом доме по <адрес>, №, и ответчиком ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «Сахалинэнерго» обязано поставить электрическую энергию надлежащего качества, а Калинина Н.А. принять и оплатить ее. И поскольку потребитель Калинина Н.А. оплачивала потребленный ресурс ПАО «Сахалинэнерго», качество поставляемой энергии обязано было обеспечить последнее.
Суд полагает, что истец исходит из неверной квалификации правоотношений между Калининой Н.А. и ПАО «Сахалинэнерго».
Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг энергоснабжения в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30 названного Кодекса), Жилизного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении ( пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> № находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Веста-РВС».
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункта 21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 7 и 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с ппунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из анализа содержания приведенных положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
На основании изложенного, суд поддерживает содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что ПАО «Сахалинэнерго», как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии до границ энергопринимающих устройств многоквартирного жилого <адрес>.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причененные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса ( пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что между Калининой Н.А. и ПАО «Сахалинэнерго» отсутствуют обязательственные отношения по договору поставки электрической энергии, в силу приведенных норм иск удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, в результате действий ответчиков, вследствие ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии (скачок напряжения), Калининой Н.А. причинен ущерб, связанный с выходом из строя бытовой техники, ремонт которой составил 50400 рублей заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) энергоснабжающей организации (ПАО «Сахалинэнерго), сетевой организации (МУП «Элетросерви») или обслуживающей организации (управляющая компания ООО «УК Веста-РВС», подтверждающих наличие виновных действий в возникновении неисправностей в имуществе истца.
Актом № авторизированного сервисного центра <данные изъяты>» от 10 марта 2025 года установлено в результате диагностики, что телевизор «<данные изъяты>» имеет неисправность в виде неравномерного изображения, причиной которого является неисправность экрана. В соответствии с Актом № установлено, что по результатам диагностики телевизора <данные изъяты>» требуется замена материнской платы. Представленные акты указывают на имеющиеся в представленных телевизорах недостатки и стоимость ремонта оборудования. Однако они не содержат сведений о причинах образовавшихся неисправностей, и не свидетельствуют о том, что телевизоры повреждены от ненормативного напряжения (скачка) напряжения в электрической сети.
Исследованная судом выписка из электронного журнала регистрации заявок с жалобами на качество электроснабжения за период с 1 марта 2025 года по 31 марта.2025 года сведений о подаче заявок о ненадлежащей подаче электрической энергии в <адрес> в городе Южно-Сахалинске, Калининой Н.А, о подаче заявок от собственников указанного МКД не содержит (том 1 л.д. 82).
В материалах дела имеется акт осмотра электрооборудования от 6 марта 2025 года, составленный представителем ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт», согласно которому 6 марта 2025 года представлено вышедшее из строя оборудование (телевизоры «<данные изъяты>»). Указанный акт подписан Калининой Н.А. и не содержит сведений о причинах неисправностей оборудования (том 1 л.д. 156).
Из акта служебного расследования, составленный 24 марта 2025 года комиссией в составе специалистов МУП «Электросервис» и ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт», следует, что при проведении 06 марта 2025 года расследования причин возможного перенапряжения в электрической сети, повлекшего за собой за собой выход из строя бытовых электрических приборов в жилом доме истца, на время, указанное истцом отклонения от нормального режима в схеме электроснабжения не зафиксированы. Параметры качества электрической энергии (напряжения) в части изменения характеристик напряжения соответствуют нормам п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» (том 1 л.д. 37).
Согласно ответа ПАО «Сахалинэнерго» от 09 апреля 2025 года, направленного в адрес истца и составленного на основании обращения, значения напряжений электрической сети в <данные изъяты> жилого дома не превышает нормированных значений показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ. При обследовании электрического щита жилого дома неисправностей, которые могли бы послужить причиной выхода из строя бытовой техники и оборудования в результате перенапряжения, выявлено не было. Контактные соединения, а также рабочий фазный и нулевой проводники в <данные изъяты> жилого дома находятся в технически исправном состоянии. По информации, полученной от МУП «Электросервис» с 05 марта 2025 года по 06 марта 2025 года плановых, аварийных и ремонтных работ на <данные изъяты> (том 1 л.д. 36).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом верно применены нормы материального права. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истицу обоснованно возложено бремя доказывания факта причинения вреда и выхода из строя бытовой техники именно в результате действий ответчиков. Поскольку истицей вопреки вышеуказанному законоположению не представлено доказательств тому, что неисправность телевизоров возникла в результате действий ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Применительно к положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывал истице содействие в представлении и истребовании доказательств. Так судом были направлены запросы от 24 июня 2025 года и 7 июля 2025 года в <данные изъяты>». Суд пытался восполнить содержание актов № TV 1219 и № TV 1220 от 6 марта 2025 года и получить дополнительную информацию о причинах выхода телевизоров из строя. Однако истцом не совершались действия по эффективному доказыванию своей позиции, не заявлялись дополнительные ходатайства, не представлялись иные доказательства против изученных судом (том 1 л.д. 137, 177).
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы неправильный вывод по делу или существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Калининой Н.А. к ПАО «Сахалинэнерго», МУП «Электросервис», ООО УК «Веста-РВС» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить ьбез изменения, апелляционную жалобу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Калининой Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова