АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к Ермоленко М.Е. о взыскании задолженности за обучение, с апелляционной жалобой Ермоленко М.Е.
на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, установил:
2 июля 2025 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «СахГУ») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к Ермоленко М.Е. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра в размере 17 634 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный договор. В силу п. 3.6 Договора оплата за последующие годы обучения производится не менее 50% от стоимости обучения предстоящего учебного года до 30 сентября, в оставшейся части стоимости обучения за текущий учебный год до 28 февраля. В силу п. 5.8. Договора в случае просрочки оплаты образовательных услуг Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя.
Согласно пункту 4.4.7. Договора в случае пропуска занятий, установленных учебным расписанием, по неуважительной причине обучающегося, Заказчик обязуется оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы за период отсутствия обучающегося.
За период с 1 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года по состоянию на 28 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг. 29 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, требования которой не удовлетворены.
В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ермоленко М.Е. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 июля 2025 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области.
6 октября 2025 года истцом представлено уточнение иска, в котором указано, что до предъявления иска ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 7149 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 485 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик его обжалует, в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что в материалах дела имеется две редакции договора, подлинник договора истцом не представлен. Суд не мотивировал причины, по которым он принял в качестве доказательства представленный истцом договор. Считает, что судом неправильно истолкованы условия договора и законодательство об образовании. Согласно заключенному между сторонами договору перевод обучающегося на следующий курс и допуск к дальнейшему обучению возможны только при отсутствии задолженности по оплате. При отсутствии оплаты обучающийся не допускается к дальнейшему обучению, при просрочке оплаты более 10 дней Исполнитель вправе приостановить оказание образовательных услуг и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с отчислением обучающегося.
Образовательные услуги за период до 30 сентября 2022 года им были оплачены в полном объеме 27 февраля 2024 года, уже после отчисления приказом от 24 ноября 2022 года. За спорный период после 30 сентября 2022 года он оплату не вносил, с просьбой о рассрочке или отсрочке к истцу не обращался, намерений о продолжении обучения не высказывал, доказательств, что с 30 сентября 2022 года он допускался к занятиям, либо проходил аттестацию, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения истцом каких-либо расходов. Расчет задолженности отсутствует. Кроме того, судом применено положение 2023 года к отношениям 2022 года.
В судебное заседание Ермоленко М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.
Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительной причины неявки в суд заявителем не представлено.
Представитель ФГБОУ ВО «СахГУ» Чурилова В.Д., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО «СахГУ» суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 779, 781, ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "СахГУ" и Ермоленко М.Е. был заключен договор об образовании №, по условиям которого ответчик был зачислен в учебное учреждение и обязан производить его оплату, и поскольку за очередной учебный год оплата не поступила, от договора заказчик не отказывался, то обязан оплатить задолженность до его обучающегося.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
На основании части 7 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441, согласно которому по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Таким образом, расторжение договора об оказании платных образовательных услуг является правом, а не обязанностью исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "СахГУ" (Исполнитель) и Ермоленко М.Е. (Заказчик, Обучающийся) был заключен договор № о предоставлении образовательной услуги по обучению, сроком 4,5 года.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата первого года обучения производится заказчиком до 30 сентября 2020 года.
В силу пункта 3.5 Договора оплата за обучение обучающегося второго, третьего и последующих курсов обучения производится по семестрам до 30 сентября и до 28 февраля в размере половины стоимости обучения в текущем учебном году за каждый семестр.
Обучающийся зачисляется на первый курс, переводится на следующий курс, допускается к итоговой и промежуточной аттестации при условии отсутствия задолженности по оплате образовательных услуг.
При отсутствии оплаты обучающийся не будет допущен к дальнейшему обучению и не будет переведен на следующий курс. В случае просрочки оплаты, превышающей 10 дней, с даты, указанной в пунктах 3.4. и 3.5 настоящего заявления Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет за собой отчисление обучающегося (п. 3.7 Договора).
Согласно п. 5.2.2. Договора заказчик обязан извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях.
В силу п. 5.2.7. Договора в случае пропуска занятий, установленных учебным расписанием, по неуважительной причине обучающегося, заказчик обязуется оплатить фактически понесенные исполнителем расходы за период отсутствия обучающегося.
ФГБОУ ВО "СахГУ" оказало Ермоленко М.Е. образовательные услуги надлежащим образом на основании заключенного договора, уведомлений об отказе от договора либо о его досрочном расторжении Ермоленко М.Е. в ФГБОУ ВО "СахГУ" не подавал.
Учитывая, что до 30 сентября 2022 года, и в течение последующих 10 дней, от заказчика не поступила оплата за очередной период обучения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ермоленко М.Е. был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий договора, и за период с 1 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года у Ермоленко М.Е. образовалась задолженность в размере 17 634 рублей за минусом в последующем оплаченных Ермоленко М.Е. 26 февраля 2024 года 7149 рублей.
Вопреки позиции Ермоленко М.Е., оснований полагать, что ФГБОУ ВО "СахГУ" было обязано ранее 15 ноября 2022 года расторгнуть в одностороннем порядке с ним договор, не имеется, поскольку соответствующая обязанность на учебное учреждение ни законом, ни договором не возложена.
Ермоленко М.Е. не мог не знать о наличии задолженности по договору и о том, что он продолжает числиться в университете с задолженностью по оплате, с учетом того, что договор не прекратил свое действие.
Доводы Ермоленко М.Е. о том, что в действительности он услугами ФГБОУ ВО "СахГУ" в период с 1 сентября по 15 ноября 2022 года не пользовался, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отказа его от получения образовательных услуг без принятия мер к расторжению договора, при том, что ФГБОУ ВО "СахГУ" обеспечило возможность ответчику до даты отчисления посещать занятия, не свидетельствует о незаконном начислении оплаты по договору об оказании образовательных услуг.
Учебным учреждением созданы необходимые условия для обучения Ермоленко М.Е., он был зачислен на 4 курс обучения, включен в список студентов, для его обучения подобран педагогический состав.
Вопреки доводу ответчика об отсутствии расчета задолженности, такой расчет был представлен истцом в материалы дела (л.д.14).
Также опровергается материалами дела довод ответчика о непредставлении истцом подлинника договора для обозрения суду, идентичного с имеющимся у него договором, так на листах дела 125 – 127 имеется копия договора, заверенная мировым судьей, редакция которой идентична редакции договора, представленного ответчиком (л.д. 62- 67). Судом апелляционной инстанции также обозревался подлинник договора.
Применение мировым судьей Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся ФГБОУ ВО «СахГУ» в редакции 2023 года к правоотношениям 2022 года не повлекло принятие судом незаконного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку понесенные Ермоленко М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.