АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при помощнике Пахаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киргиря В.А. к АО «Авиакомпания Аврора» о взыскании денежных средств за порчу багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Киргиря В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Аврора», о взыскании ущерба, причиненного повреждением чемодана в размере 13800 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 03.01.2025 г. по 19.05.2025г. в размере 18768 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указала, что 02.01.2025 рейсом № АО «Авиакомпания «Аврора» она совершила перелет по маршруту <данные изъяты>.
Перед вылетом в аэропорт Улае-Удэ сдала чемодан с вещами, вес багажа составил 23 кг.
По прилету в г. Владивосток и получении багажа обнаружила повреждения чемодана (трещина на корпусе, поломка колеса), вследствие чего, дальнейшее использование чемодана стало невозможным.
Чемодан размером 66x44x26 см. был ею приобретен весной 2023 года, использовался 1 раз, чек о приобретение у нее не сохранился.
Сотрудником аэропорта был составлен коммерческий акт от 03.01.2025 года, в котором зафиксированы повреждения чемодана.
Также 03.01.2025 года представителю АО «Авиакомпания «Аврора» ее была передана претензия с требованием компенсировать ущерб. Однако, ответчик в возражениях на претензию от 03.01.2025 г. отказался удовлетворить ее требования, ссылаясь на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату ремонта чемодана или справки о том, что чемодан не подлежит ремонту.
В связи с тем, что на территории г. Находка отсутствуют организации, специализирующиеся на ремонте чемоданов, 03.03.2025 года она сообщила ответчику о невозможности предоставления требуемых документов и требованием о возмещении ущерба, однако денежные средства от ответчика так и не поступили.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 октября 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу Киргиря В.А. взысканы денежные средства за порчу багажа в размере 12600 рублей, неустойка за период с 04.02.2025 по 19.05.2025 года в размере 13 104 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в размере 15352 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.10.2025г. отменить в иске истцу отказать.
Отметили, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права не учтены разграничения между объектом повреждения и объектом перевозки(багаж как совокупность чемодана и его содержимого), неправомерно взыскав компенсацию, исходя из веса содержимого чемодана.
На сам чемодан не была объявлена ценность, вес чемодана составлял 2,5 кг, исходя из которого подлежала взысканию компенсация.
На жалобу ответчика истцом принесены возражения, согласно которым она просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 02.01.2025 г. Киргиря В.А. заключила договор перевозки с АО «Авиакомпания «Аврора» и на основании электронного билета №, совершив полет из Улан-Уде во Владивосток.
При получении багажа в аэропорту <данные изъяты> было обнаружено повреждение багажа- чемодана.
По факту повреждения сотрудником аэропорта был составлен акт о повреждении или утрате багажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при перевозке сломан корпус чемодана, сломано колесо. Вес багажа 23 кг.; вес пустого чемодана 2,5 кг.
03.01.2025 года истец обратилась с претензией в представительство авиакомпании АО «Авиакомпания «Аврора» по факту повреждения багажа, в которой просила возместить стоимость поврежденного чемодана.
Претензия принята АО «Авиакомпания «Аврора» 03.01.2025года.
Согласно ответа АО «Авиакомпания «Аврора» от 10.02.2025 года, перевозчик указал о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о ремонте чемодана либо справки, что чемодан ремонту не подлежит.
03.03.2025 года истцом направлено обращение, в котором указано, что предоставить требуемые документы не представляется возможным.
28.03.2025 года в АО «Авиакомпания «Аврора» истцом направлены реквизиты счета.
09.07.2025 года согласно платежного поручения № ответчиком переведены истцу денежные средства в размере 1200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из положений п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
На основании п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 ст. 118 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность - за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы Воздушного кодекса РФ и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вес багажа в размере 23 кг в сумме 12600 рублей( за вычетом оплаченной суммы).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и учету не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 14 октября 2025 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 октября 2025 года по иску Киргиря В.А. к АО «Авиакомпания Аврора» о взыскании денежных средств за порчу багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Аврора» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сим О.Н.