АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ретенгер Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Смирнова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СКК» к Смирнову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова К.А. в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (№) за период с 01 декабря 2024 по 30 июня 2025 года в размере 23 572 рубля 50 копеек, пени в размере 841 рубль 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
11 ноября 2025 года (повторно, ранее 27.10.2025) Смирновым К.А. поданы возражения относительно судебного приказа от 07 августа 2025 года, в обоснование которых заявитель указал, что 17 октября 2025 года в терминале Сбербанка узнал об аресте банковских счетов. В этот же день увидел на сайте ФССП России сведения о признании должником. Полагал, что взыскатель злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, чтобы не засчитывать суммы, внесенные в счет погашения задолженности. В указанных возражениях Смирнов К.А. просил мирового судью восстановить срок, для подачи возражений указав, что не был уведомлен о наличии судебного приказа; его финансовое состояние не позволяет единовременно оплачивать задолженность; по состоянию на 20 октября 2025 года взыскатель не представил судебный приказ для ознакомления; отметил, что произвел частичную оплату до вынесения судебного приказа согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Смирнова К.А. относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением, Смирнов К.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, указав, что мировым судьей отказано в восстановлении срока «только с целью нежелания принимать очевидный факт незаконности принятого судебного приказа». Отметил, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил почтовый конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, в связи с чем полагал, что 10 дневный срок для подачи возражений подлежал исчислению только после ознакомления (получения) с данным приказом, то есть 07 ноября 2025 года. Указал, что ранее (27.10.2025г.) подавал возражения относительно судебного приказа, но они были отклонены, что привело к повторной подаче возражений.
АО «СКК» представило возражения относительно доводов частной жалобы указав, что Смирновым К.А. доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направленной мировым судьей в определенный законом срок по адресу регистрации должника, и представления возражений в установленный срок по причинам, объективно не зависящим от Смирнова К.А. не представлено, как и не представлено доказательств исключающих выдачу судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения судебного приказа, препятствовавших своевременному получению копии приказа и представлению возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова К.А. в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (№) за период с 01 декабря 2024 по 30 июня 2025 года в размере 23 572 рубля 50 копеек, пени в размере 841 рубль 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства по <адрес>.
11 ноября 2025 года (повторно) от должника Смирнова К.А. мировому судье поступили возражения относительного судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений.
Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, а также о наличии уважительных причин для восстановления срока, не представлено.
Оценивая доводы Смирнова К.А. указанные в частной жалобе суд находит выводы мирового судьи соответствующими требованиями действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Смирновым К.А. не представлено каких-либо доказательств ни к ходатайству о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, ни к частной жалобе, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока. Судебный приказ от 07 августа 2025 года был направлен Смирнову К.А. по месту регистрации и фактического проживания.
В соответствии с п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
В соответствии с п. 8.1.10 Порядка по итогу регистрации поступивших на почтовое отделение РПО в ИС отправления подлежат, в том числе, передаче в доставку почтальонам (п. 9.8 Порядка).
Согласно п. 8.1.20.10 Порядка сформированные в ИС извещения №) на входящие отправления направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (при наличии у адресата), при отсутствии - ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения №
Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение № оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении) или QR-код/назвав Ф.И.О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата (п. 9.1.7 Порядка).
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа была направлена в адрес Смирнова К.А., не получена и возвращена на судебный участок.
Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором копия судебного приказа прибыла в место вручения 12 августа 2025г., передана почтальону для вручения, отметка о неудачной попытке вручения внесена в ИС. Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи до 20 августа 2025 г., а после было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно отметке на возвращенном конверте, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечению срока хранения».
Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, Смирнов К.А. принял на себя соответствующие риски. Доказательств уважительности причин, а также исключающих возможность получения судебной корреспонденции, заявителем не представлено.
Смирнов К.А. указывает, что 17 октября 2025 года обнаружил на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства. При этом, материалы исполнительных производств доступны на сервисе «Государственные услуги» онлайн, где поступают уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Каких-либо доказательств, в том числе исключающих вынесения судебного приказа (соглашение о рассрочке, доказательства соблюдения рассрочки, отсутствие задолженности на день вынесения судебного приказа и др.) Смирновым К.А. не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи и восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соглашаясь с определением о возвращении поданных возражений, поскольку неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности Смирнова К.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 17 ноября 2025 года по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Смирнова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер