АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Седовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Водчихина К.В. на определение мирового судьи судебного участка № (город Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 01 декабря 2025 года о замене стороны в установленном решением суда правоотношении на правопреемника по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Водчихина К.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27.06.2024 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Водчихину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №). Исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению.
07.04.2025 года завершилась процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к <данные изъяты>», в связи с чем в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, в том числе кредитного договора №). В связи с изложенным, заявитель просил произвести правопреемство в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и его замене на правопреемника – <данные изъяты>».
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01.12.2025 г. заявление <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Сахалинской области судебного участка № (город Южно-Сахалинск) от 27.06.2024 г. по делу №, стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника <данные изъяты>».
Ответчик Водчихин К.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указав, что на момент рассмотрения заявления долг в рамках задолженности по судебному приказу полностью оплачен, в связи с чем нарушены нормы действующего законодательства.
Возражений на частную жалобу ответчика не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
27 июня 2024 г. мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ № о взыскании с Водчихина К.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84742 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 13 коп., а всего 86113 руб. 23 коп.
<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального (универсального) правопреемства на правопреемника <данные изъяты>».
01 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Сахалинской области судебного участка № (город Южно-Сахалинск) от 27.06.2024 г. по делу №, стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника <данные изъяты>». При этом мировой судья исходил из того, что исполнительный документ к исполнению в орган принудительного исполнения не предъявлялся, в связи с чем обязательства перед кредитором не исполнены.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа), истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,
Как следует из исполнительного производства №, возбужденного 25.10.2024 г. на основании судебного приказа № на предмет исполнения взыскания с Водчихина К.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 86113 руб. 23 коп., указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.04.2025 г. и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №
Судом апелляционной инстанции установлено, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя должником Водчихиным К.В. судебный приказ № исполнен в полном объеме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 01 декабря 2025 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Водчихина К.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01.12.2025 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 декабря 2025 года отменить.
В удовлетворении заявления <данные изъяты>» о замене в порядке процессуального (универсального) правопреемства взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника <данные изъяты>» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>