АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Власенко И.В. к Тучковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства, предусмотренного судебным приказом, а также о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Власенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.12.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Власенко И.В. (далее также – истец) обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд постановил взыскать с Тучковой Е.А. (далее также – ответчик) в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Данный судебный приказ фактически исполнен 05.12.2022 г. Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04.10.2021 г. произведена замена взыскателя (<данные изъяты>) его правопреемником – Власенко И.В. Поскольку Тучковой Е.А. несвоевременно исполнен судебный приказ, возлагающий на нее обязанность по выполнению денежного обязательства, постольку Власенко И.В., с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, используя меры судебной защиты, обратился с рассматриваемым иском о взыскании с Тучковой Е.А., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, за период с 15.01.2018 г. по 05.12.2022 г. в общем размере 36675 рублей 75 копеек. В исковом заявлении истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.12.2025 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Тучковой Е.А. в пользу Власенко И.В. суд постановил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.01.2018 г. по 07.07.2022 г. в размере 10080 рублей 45 копеек, проценты за пользование присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины за период с 15.01.2018 г. по 12.05.2022 г. – 516 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего 14596 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области Власенко И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение в обоснование изложив доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно отметив, что истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа по договору, а заявлялись лишь требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле (Власенко И.В., Тучкова Е.А.), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд постановил: взыскать с Тучковой Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя (<данные изъяты>) его правопреемником – Власенко И.В.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Власенко И.В. выдан дубликат указанного судебного приказа №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 04.04.2022 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 20.02.2013 г., данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом последний платеж в уплату обязанности по исполнению денежного обязательства произведен 05.12.2022 г.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Вместе с тем, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были положены в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22).
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам - законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № Сахалинской области о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму (77500 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.
Оспариваемое решение, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (25000 рублей) и на сумму процентов за пользование займом (7500 рублей), взысканных вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области по делу № суд находит необоснованным, поскольку взысканные денежные средства (25000 рублей + 7500 рублей) по своей правовой природе представляют собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий, при этом какой-либо меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом сторонами договора не установлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежало удовлетворению.
Рассматривая заявленный истцом и удовлетворенный оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.12.2025 г. период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.01.2018 г. по 05.12.2022 г.), суд приходит к следующему.
Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
С учетом изложенного, Тучкова Е.А. является лицом, на которое распространяется действие моратория. Доказательств тому, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория (с 01.04.2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на ответчика, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с 01.04.2022 г. включительно по 01.11.2022 г. (по 31.10.2022 г. включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 разъяснено следующее. Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абзац первый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54), вследствие чего в рассматриваемом случае заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению исключительно с размера денежного обязательства в 34200 рублей (задолженность по договору займа в размере 25000 рублей + проценты за пользование займом в размере 7500 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей), при этом производимые Тучковой Е.А. платежи погашали, прежде всего, указанную сумму.
Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), постольку исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения рассматриваемого судебного приказа, - с 16.01.2018 г. включительно.
Таким образом из заявленного истцом периода с 15.01.2018 по 05.12.2022 г. начислению подлежали проценты по статье 395 ГК РФ только в период с 16.01.2018 г. включительно по 31.03.2022 г. включительно и с 01.11.2022 г. включительно по 05.12.2022 г. в следующем порядке: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного истцом срока, составляет 9702 рубля 45 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления на сумму 36675 рублей 75 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (чек по операции от 12.09.2025 г.), а в результате рассмотрения иска удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании 9702 рубля 45 копеек, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в размере 1058 рублей 19 копеек (4000 рублей уплаченной пошлины / 36675,75 рубля заявленных в иске требований х 9702,45 рубля удовлетворенной части требований).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.12.2025 г. с вынесением нового решения которым: исковое заявление Власенко И.В. к Тучковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 36675 рублей 75 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, удовлетворить частично; взыскать с Тучковой Е.А. в пользу Власенко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9702 рубля 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1058 рублей 19 копеек, а всего 10760 рублей 64 копейки, в остальной части исковое заявление Власенко И.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 376.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.12.2025 г. по делу № – отменить.
Принять по делу новое решение которым исковое заявление Власенко И.В. к Тучковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 36675 рублей 75 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Тучковой Е.А. (№) в пользу Власенко И.В. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9702 рубля 45 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1058 рублей 19 копеек, а всего 10760 рублей 64 копейки.
В остальной части исковое заявление Власенко И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев