АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре судебного заседания Седовой Н.А.
с участием ответчика Юдина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Юдину Р.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Юдина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2025 года, установил:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в судебный участок № Сахалинской области с исковым заявлением к Юдину Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 458 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Юдин Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 06.06.2025 по 29.07.2025, 29.07.2025 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. При осмотре 29.07.2025 камеры, в которой содержался Юдин Р.В., выявлено, что у ответчика отсутствует выданное ему имущество, а именно: полотенце, простынь и наволочка. Ввиду отсутствия у него вышеуказанного имущества сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю был написан рапорт в отношении отсутствия указанного имущества и предложено Юдину Р.В. написать объяснение. В ходе опроса ответчика по указанным фактам, порчу имущества он не отрицал, но написать объяснение по факту причинения ущерба и возместить причиненный ущерб отказался. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также бережно относиться к имуществу СИЗО.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юдин Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется расписка в получении копии определения и извещения о дате судебного заседания, находится в местах лишения свободы, об отложении дела слушанием не просил.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10.11.2025 года исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Юдину Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены и с Юдина Р.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан материальный ущерб в размере 458 рублей.
Также решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10.11.2025 года с Юдина Р.В. в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Юдин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 4000 рублей, указав, что имеющиеся у него на счету денежные средства необходимы для обеспечения своих минимальных нужд. А также не согласился с решением мирового судьи о взыскании с него материального ущерба в сумме 458 рублей.
Отметил, что не согласен с тем, дело рассмотрено в его отсутствие, не была обеспечена видеоконференцсвязь, чем нарушено его процессуальное право на защиту прав, лишили его возможности задавать истцу вопросы, выступить в судебных прениях.
Ответчик Юдин Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее по тексту Правила) регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений (далее также - ЛПУ) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).
В силу пункта 9.1 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае причиненные убытки подлежат возмещению полностью, так как законом не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что Юдин Р.В. в период нахождения под стражей содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Приморскому краю в камере № в период с 06.06.2025 г. по 29.07.2025 г., ему были выданы матрац, подушка, одеяло, простынь, наволочка, полотенце, две тарелки (пластмассовая и алюминиевая), о чем свидетельствует камерная карточка, и подписи ответчика в получении имущества.
Из рапорта коменданта отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также акта проверки камеры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.07.2025 г. при проверке постельного имущества, выданного во временное пользование Юдину Р.В., утратил: простынь, наволочку и полотенце, чем причинил материальный ущерб.
От дачи письменного объяснения по факту отсутствия имущества Юдин Р.В. отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения от 29.07.2025 г..
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за умышленную порчу (утрату) государственного имущества с Юдина Р.В. постановлено взыскать стоимость простыни, наволочки, полотенца в общей сумме 458 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба, также как и вывод о виновности ответчика в причинении ущерба, вопреки доводам ответчика Юдина Р.В., подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты ответчиком.
Ссылку апеллянта на то, что в силу его жизненных обстоятельств, которые очевидны, оплата госпошлины должна быть произведена за счет федерального бюджета, следует признать несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска мировой судья правомерно взыскал 4000 рублей государственной пошлины с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, соответствующих ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины Юдиным Р.В. не заявлялось, сведений в суд первой инстанции об отсутствии у него денежных средств, а также наличие иждивенцев, представлено не было.
Само по себе содержание Юдина Р.В. в местах лишения свободы не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ответчик Юдин Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заблаговременно извещался в установленном законом порядке, ответчик о личном участии посредством видеоконференц-связи не просил.
Возможность участия Юдина Р.В. в судебном заседания с использованием системы видеоконференц-связи была обеспечена на стадии апелляционного рассмотрения. Юдину Р.В. судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность изложить правовую позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>