АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Севостьяновой Т.С. – Новиковой К.М. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьяновой Т.С. к Продану С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № Сахалинской области находилось гражданское дело по иску Севостьяновой Т.С. к Продану С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
29 октября 2025 года представитель истца Новикова К.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, а именно: 29 000 рублей – на оплату услуг представителя, 3000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, 273 рубля 60 копеек – почтовые расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, с Продана С.В. в пользу Севостьяновой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы и почтовых расходов – отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, представителем истца Новиковой К.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что уплата государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей произведена представителем истца Носатовым О.В., что подтверждается чеком по операции, в котором указано, что уплата пошлины произведена плательщиком за Севостьянову Т.С. Поскольку данные расходы произведены на основании налогового законодательства, частная жалоба рассмотрена и удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены в полном объеме. Также в жалобе указано, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 273 рубля 60 копеек на отправку ответчику претензии, искового заявления и частной жалобы, при этом услуги представителя по самостоятельной оплате почтовых расходов не входят в предмет договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, данные расходы несет сам заказчик.
Руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как установлено судом, 31 марта 2025 года Севостьянова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Продану С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 849 рублей 03 копеек, решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В подтверждение понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 29 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/02 от 08 сентября 2025 года на сумму 29 000 рублей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, мировой судья исходил из сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку Договором об оказании юридических услуг сторонами согласована стоимость услуг представителя по подготовке искового материала и направления его в суд в размере 10 000 рублей, данную стоимость услуг суд полагает разумной. При этом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел обязательным не является, мировым судьей правомерно отказано во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, а также почтовых расходов на ее отправку ответчику.
Между тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании расходов на подготовку частной жалобы в сумме 5 000 рублей в силу следующего.
Как установлено судом, определением мирового судьи от 03 апреля 2025 года исковое заявление Севостьяновой Т.С. к Продану С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено подавшему его лицу.
На данное определение истцом подана частная жалоба, которая апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2025 года удовлетворена.
За подачу жалобы в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В абзаце 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Расходы на подготовку и направление частной жалобы понесены истцом не в рамках рассмотрения гражданского дела при разрешении материально-правового спора, а при рассмотрении материала о возврате искового заявления, следовательно, данные расходы от поведения и воли ответчика не зависели.
Подача частной жалобы обязательной не являлась, поскольку истец не была лишена возможности вновь подать исковое заявление в общем порядке, в данном же случае Севостьянова Т.С. реализовала свое право на обжалование судебного акта, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы, относятся на лицо, которое их понесло, вследствие чего, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, расходы на подготовку частной жалобы, ее отправку другой стороне и на уплату государственной пошлины за ее подачу взысканию с ответчика не подлежат.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, мировой судья исходил из того, что отправителем почтовой корреспонденции являлась представитель истца Новикова К.М., при этом данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательств по договору, в связи с чем дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат. Доказательств же, что истцом возмещались понесенные Новиковой К.М. почтовые расходы, представлено не было.
В свою очередь, суд находит правомерным довод частной жалобы, что в услуги представителя не входит самостоятельная оплата почтовой корреспонденции, со ссылкой на п.п. 2.2.7. п. 2 договора об оказании юридических услуг, поскольку данным подпунктом договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать почтовую корреспонденцию, а направление искового заявления ответчику является обязанностью истца, следовательно, почтовые расходы на отправку иска являются необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом согласно чеку по операции от 13 января 2026 года.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьяновой Т.С. к Продану С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.
Взыскать с Продана С.В. (№) в пользу Севостьяновой Т.С. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, всего 10 091 рубль 20 копеек.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с Продана С.В. (№) в пользу Севостьяновой Т.С. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.
Судья Э.В. Ли
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>