АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к Баюшкину Д.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Баюшкина Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области обратилось с иском к Баюшкину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 039 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осужденный Баюшкин Д.А. 03 мая 2025 года, отбывая дисциплинарное наказание в камере ШИЗО № повредил видеокамеру. Согласно рапорту дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ РЖ №2 УФСИН России по Сахалинской области ЖРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, оператором поста видеоконтроля в 07 часов 16 минут 03 мая 2025 года установлено, что изображение камеры мутное, обзора нет. Сотрудниками ИТОСиВ ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области путем осмотра установлено, что состоящее на балансе ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области имущество колонии - видеокамера <данные изъяты>) имеет повреждение защитного стекла объектива, кабеля № - замкнуты питающие жилы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация видеокамеры невозможна. Отмечает, что стоимость видеокамеры составляет 4 979 рублей 20 копеек, стоимость 4 метров кабеля составила 60 рублей 20 копеек.
Истец также указал, что 22 мая 2025 года материалы по указанному факту направлены для проведения до следственной проверки. 10 июня 2025 года в адрес ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Письменные объяснения по факту причинения ущерба Баюшкиным Д.А. не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 27 августа 2025 года, исковые требования ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области к Баюшкину Д.А. о возмещении ущерба были удовлетворены. С Баюшкина Д.А. в пользу ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества: видеокамеры <данные изъяты>), кабеля №, взысканы денежные средства в сумме 5 039 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Баюшкин Д.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно определению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2026 года, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка был восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку юридически не грамотен. Полагал, что нарушены его права на личное участие в судебном заседании, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и обеспечить его личное участие в судебном заседании.
ФКУ ИК-2 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (№), в судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал.
Ответчик Баюшкин Д.А. о времени и месте судебного заседания также извещен, что подтверждается расписками от 18 марта 2026 и 24 марта 2026г.
13 марта 2026 года в адрес ответчика были направлены разъяснения о возможности осуществления этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). И разъяснено право на участие в судебном заседании посредством видео-конференц- связи. Однако, на момент разрешения апелляционной жалобы таких ходатайств от ответчика не поступало.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что осужденный Баюшкин Д.А., отбывающий наказание согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, за нарушение режима отбывания наказания (нарушение формы одежды) был водворен в штрафной изолятор - одиночное помещение камерного типа №, оборудованного видеокамерой.
03 мая 2025 года в 07 часов 16 минут выявлено отключение камеры видеонаблюдения в камере № помещения ШИЗО/ПКТ в которой содержался осужденный Баюшкин Д.А., который воздействовал на работу обзора камеры видеонаблюдения в результате чего повредил защитное стекло объектива камеры видеонаблюдения №) и кабель к ней № (замкнуты питающие жилы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация видеокамеры невозможна).
Согласно оборотной ведомости имущества, стоимость видеокамеры №), установленной в ПКТ № составляет 4 979 рублей 20 копеек, стоимость 4 метров кабеля № - 60 рублей 20 копеек.
Согласно п. 5.1 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 10, 10.1, 10.7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы, в том числе, обязаны, выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, бережно относиться к имуществу ИУ.
Пунктами 12, 12.41 Правил внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ.
В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей и иными действиями. Осужденный к лишению свободы должен возмещать ущерб, причиненный ИУ (п. 13 Правил внутреннего распорядка).
Материальный ущерб, в случае отказа от его добровольного возмещения взыскивается с виновного осужденного к лишению свободы в судебном порядке. По просьбе осужденного к лишению свободы причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия (п. 16 Правил внутреннего распорядка).
По результатам проведенной в отношении осужденного Баюшкина Д.А. проверки, поступившего из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области материала, 1 июня 2025 года в возбуждении уголовного ст. ОУ ОУР ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» отказано.
Суд соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика, в части необеспечения личного участия в судебном заседании суд находит не состоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Судом установлено, что судебное заседание было назначено на 27 августа 2025 года в 14 часов 20 минут. Баюшкин Д.А. извещение о времени и месте судебного заседании получило, что подтверждается распиской (л.д.59).
22 августа 2025 года Баюшкин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка с ходатайством о личном участии в судебном заседании и не возможности участия в судебном заседании посредством ВСК в виду «плохого слуха и зрения».
04 сентября 2025 года копия решения была направлена в адрес ответчика, получена 24 сентября 2025 года (л.д.76).
16 октября 2025 года Баюшкин Д.А. обратился с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (л.д.79).
17 октября 2025 года в адрес Баюшкина Д.А. была направлена копия протокола судебного заседания от 27 августа 2025 года, а также разъяснено, что аудио протоколирование при неявки, лиц участвующих в деле не ведется.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при разрешении спора в части надлежащего извещения лиц участвующих в деле или необеспечения лиц участвующих в деле в судебном заседании не допущено.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюшкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Дата составления мотивированного определения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер